Pronkveertjes?

[winterkoning]

rupicola,waarom geen uitleg in een nieuw te maken topic?
zo kunnen andere er ook misschien wat van opsteken.

ook ik geef bij sommige soorten bloedmonsters af maar zoals je wel weet ben ik niet zo goed in het juist verwoorden van wat ik bedoel.

en wat jij zegt over benaming van veer tja haarveer is natuurlijk beter,maarja dat werd nu eenmaal gebezigd .


en marx legt het punt op de zwakke plek ,want i.d.d. jongen hebben deze veren ook soms ( had ik met grauwe klauwieren ook namelijk) ,dus kan men de combinatie van voedsel en broedconditie afstrepen (jong kan echter nooit in broedconditie verkeren).

wat dan wel nog zou kunnen is combi voedsel en conditie.
want jong overleefd het nu d.m.v. de spuit en wel goede voeding krijgt .
maar dan denk ik ook weer,wat zou dan de reden zijn waarom precies dat dit jong niet door ouders opgetrokken word ,toeval????????

oudervogels weten van stofwisselings foutje in de genen?
maarja dan rijst de vraag weer.............waarom heeft het ene koppel er geen moeite mee en het ander koppel niet (onderhevig aan domesticatie of "autenthieke "natuurlijke drang ).

wederom balletjes opgooiend, want als het voedsel is in combinatie met............. dan is voor mij het nog niet bewezen dat de haarveertjes voor een hoger doel zouden zijn weggelegd.
mvg

[rupicola]

@ winterkoning:

Nou dat verwoorden zit wel goed dacht ik!

Het afnemen van bloedmonsters is een zeer nauwkeurig werkje en kan alleen naar behoren worden verricht, wanneer er aan een aantal voorwaarden worden voldaan. Aangezien dit niet voor een ieder is weggelegd wil ik graag voorkomen dat er mensen op een idee komen en zelf gaan experimenteren.

Voor mij reden voldoende om hierover liever geen openbaar topic te starten.

Daarnaast is het afnemen van bloedmonsters op verschillende manieren uit te voeren, waarbij aangetekend dat enkele daarvan slechts door een dierenarts mogen worden uitgevoerd.

Helaas kan ik je geen PB sturen.

[winterkoning]

hahahahaha was een strikvraag rupicola
mvg

[rupicola]

ben ik er nu ingetrapt dan?

[medaar]

ik denke vanwel

ben ik er nu ingetrapt dan?

een druppel bloed verlies kan fataal voor een kleine vogel zijn.want die wegen amper 25 gram.
wat die lange veertjes op kop betreft:is jeugd rui . heb ik bij mijn jonge botvinken ook. dat wel zeggen we zijn nog niet volledig uit de rui.


gr medaar.

[Marx]

een druppel bloed verlies kan fataal voor een kleine vogel zijn.want die wegen amper 25 gram.

Kleine vogels wegen nog veel minder dan 25 gram. Een sijsje weegt er slechts 13 en een troopje nog vaak minder. Toch valt dat verlies van bloed wel mee. Iedereen heeft wel eens een vogel gezien die een teen beschadigd had oid en dan is het niet te geloven hoeveel bloed er nog uit komt zonder dat de vogel flauw valt. Ik had laatst 2 stokken helemaal rood in de vlucht met jonge Mozambiquesijzen. Nog steeds geen idee welk jong gebloed heeft en ze zijn allemaal prima in orde. Dat terwijl de spetters op de wanden zaten en echt de de stokken helemaal rood gespikkeld waren. Zal wel een klein wondje aan een teen zijn geweest oid en niet eens zichtbaar.

[Tori no Hime]

Er is echt maar een miniscuul beetje bloed nodig om het geslacht te kunnen bepalen. Ik heb zelf succesvol het geslacht bepaald van mini-beginseltjes van embryo's die ik met het blote oog amper kon zien

[Harrie van der Linden]

In mijn bericht van gisteren is het begrip over de veren van het pronktype blijven liggen.
In mijn boekje Agaporniden houden en kweken dat in 1982 bij uitgeverij Het Spectrum verscheen kunt u het volgende over dit onderwerp lezen.
"De baardbouw van de kopbevedering van de Agapornis roseicollis is van het pronktype. Ongeveer in het midden van de baard bevinden zich zeer kleine kerncellen met een beperkt reflectievermogen. Deze kerncellen zijn niet omgeven door een sponszone, maar het hoornachtige gedeelte van de baard bevat rood en geel psittacine, waarvan de rode component de overhand heeft. De baarden liggen zeer dicht bijeen en zijn slechts over de halve lengte vanaf de basis tot het midden van haakjes (lees: baardjes en haakjes)voorzien. De haakjes bevatten eveneens rood en geel psittacine. Baarden noch baardjes en haakjes bevatten eumelanine. Toch zien we een vrij donkerrode kleur. De oorzaak is gelegen in de baardbouw van het pronktype waarvan de kerncellen minder licht terugkaatsen dan van de baarden van het algemene veertype of de baarden van het structurele veertype indien het eumelanine om de kerncellen ontbreekt".
Uit het voorafgaande blijkt dat het pronkveertype niets te maken heeft met het pronken van de vogels, maar slechts een benaming die ooit voor een bepaald veertype werd gekozen. Inderdaad verwarrend, maar deze benaming bestond lang voordat ik wist dat er verschillende veertypes bestonden en dat is toch al lang geleden.

[rupicola]

back on topic

. . . . . en zo raken we naar aanleiding van een enkele bijkomende opmerking behoorlijk off topic en dat is, zoals ik al eerder heb aangegeven, nu net niet de bedoeling!


Het onderwerp is interessant genoeg dus graag terug naar de haar-, pronk- of draadveertjes!

Het verschijnsel komt blijkbaar voor op meerdere vogelsoorten.
Binnen deze soorten, zowel bij mannen, poppen als juveniele exemplaren.

De grote vraag is nog steeds waarom?

[rupicola]

@ H vd Linden:

Het bestaan van verschillende veertypen is zeker niet nieuw.

Uit uw reactie wordt duidelijk dat de hier bedoelde veertjes in feite geen pronkveertjes zijn. Zoals eerder opgemerkt valt over de aanduiding/naamgeving te twisten, maar een en ander is hier eigenlijk van ondergeschikt belang.

De functie van de 'pronk- of haarveertjes' is waar we eigenlijk naar op zoek zijn.

opmerking: 'psittacine' betreft een aan Papegaaiachtigen (Psittacidae) voorbehouden stof.
Binnen deze categorie vogelsoorten hebben we (althans tot op heden) de hier bedoelde veertjes niet kunnen vinden. Reden om te betwijfelen of we het in deze over hetzelfde fenomeen hebben.

[Marx]

Het lijken mij sowieso geen pronkveren want wat heeft een Mozambiquesijs van 4 weken aan pronkveren? Het lijkt mij eerder een restant van iets wat ooit iets anders was. Dus het zijn nu meer rudimentaire restantjes. Puur een theorietje hoor. Zeg maar zoals walvisbabies soms wat haartjes hebben. Zo heeft dus mijn baby-mozambiquesijs restantjes van iets wat zijn voorloper ooit op zijn kop had. Een kuif bv? Je hebt van die reptielen met veren en die hadden flinke kuiven. Zouden de wat meer oertype vogels daarom niet wat van die stengeltjes op hun achterhoofd hebben?

[Henk3]

Ik weet niet waarom maar ik moest ineens aan deze denken:

De Secretarisvogel, ook pronkveertjes?

En de Pauw: http://keyfo.web-log.nl/photos/uncategorized/pauw_1.jpg

[girlits]

En wat heeft de blauwe reiger?

groeten eddie

[Marx]

Dit wordt gezien als een echt primitieve vogel, de hoatzin.

[Marx]

Ik heb het overigens over die pinnetjes die edelzangers ed hebben. Bij andere vogels kan zoiets nog wel een functie hebben. Kijk inderdaad naar de pauw. Maargoed, ik verzin ook maar een reden voor de 10 haren op het achterhoofd van mijn jonge mozambiquesijs