stamvorm gould???

[barmsijscabaret]

Dit stukje staat in het topic Europese Cultuurvogels - Officiele Wettelijke Verplichte Ringlijsten en past hier ook wel een beetje:

"Wij Nederland,willen overal voorop lopen in allerlei zaken zowel op het goede vlak alsop het slechte vlak."

Kan er mij dan iemand vertellen waarom de NBVV de zwartkopgould als stamvorm aanneemt i.p.v. de roodkop? M.a.w. waarop baseert de NBVV zich, hebben zij andere informatie dan deze van de BNEC? Lees ook onderstaande link met links zowel naar de BNEC als NBVV uitleg. Ik dacht toch dat wij (soms) dezelfde taal spraken...

mvg

http://www.takeforum.com/bnec/viewtopic.php?t=155&mforum=bnec

[Ton Koek]

De link: "Vul je gebruikersnaam en wachtwoord in om in te loggen" leest niet handig.

Volgens mij is nog niet wetenschappelijk bewezen welke van drie kopkleuren de wildvorm is.

[HansvdWeerdhof]

Volgens mij is nog niet wetenschappelijk bewezen welke van drie kopkleuren de wildvorm is.

Toch wel hoor, de roodkop is de oorspronkelijke "wildvorm"
De zwartkop en de oranjekop zijn mutaties.
De zwartkop is eigenlijk een bevederingsmutatie, een zwartkop mist de veertoppen waar bij de roodkop de rode kleur in zit, resulterend in een zwarte kop.
En de oranjekop is een oranjesnavel mutatie waardoor de rode kleur niet tot rood uitkleurt maar tot oranje, net zoals de "geelband" bandvink, de "geelstuit" diamantvnk en de "geelkop" binsen astrilde

[barmsijscabaret]

[Ton Koek]

Dat de zwartkop een mutatie zou omdat die het rood mist in de kopveren geloof ik niet, de veren zijn beduidend anders dan die bij de roodkop. Ze missen niet 'alleen maar' het rood.
Maar, het gaat me niet om deze discussie.
De vraag was simpel, waarom doet de ene bond het anders dan de andere. Daar weet ik geen antwoord op. Ik denk dat het inderdaad handig is als er universele regels komen.

[barmsijscabaret]

Dat de zwartkop een mutatie zou omdat die het rood mist in de kopveren geloof ik niet, de veren zijn beduidend anders dan die bij de roodkop. Ze missen niet 'alleen maar' het rood.

Dat staat dus ook in het artikel en in de daaropvolgende artikels van Mutavi + de daarbijhorende wetenschappelijke verklaring.

Na het lezen van deze artikels rijst de vraag waarom de NBVV halsstarrig vasthoudt aan foutieve informatie, daar is toch niemand mee verder geholpen... Of hebben zij andere onderzoeken verricht waaruit blijkt dat het andere onderzoek foutief is?

Mijn reactie was ook simpel, het was een simpel antwoord op volgende foutieve bewering:

Volgens mij is nog niet wetenschappelijk bewezen welke van drie kopkleuren de wildvorm is.

[Ger]

Tja.
Niet wetenschappelijk bewezen,ik zou het maar niet aan de Pionier van de kleuren en Mutatie's Inte Osman vertellen,of Dirk v d Abeele.
Als mutavie iets zegt dan is het tot in den treure wetenschappelijk onderzocht,op Universitair niveau.
Inte Osman is een Nederlander die reeds in 1989 samen met wijlen John v Eerd het Boekje De Gouldamadine schreef, en reeds toen een uitgebreide uitleg gaf over bevedering van de gouldamadine.
Hij schreef toen reeds dat Hij ervan uitging dat Rk Gr.de oervorm is mede door het feit dat deze vorm Geslachtsgebonden Dominant is.
Dit is erkend door erfelijks deskundige in de gehele wereld tot in Australien {zie Gouldian Finches and there Mutations]van Dr.Rob Marschal & cs.
Maar zeggen de standaard mensen in onze bond de zwartkop in de het oudere veertype,dus is dat de oervorm punt,einde discusie.
Trouwens al eens het vraagprogamma's gezien,en vergeleken van de 2 Nederlandse en de 2 Belgische Bonden,alle vier verschillend in de benamming van de goulds.
Ger.

[barmsijscabaret]

Misschien lukt het zo wel?

Bij de tweede link naar pg 11 kijken.

http://users.skynet.be/fa398872/mutanl01.htm

http://www.nbvv.nl/standaardeisen/pdf/Gouldamadine.pdf

Naar aanleiding van de tekst in Ger zijn antwoord:

de zwartkop in de het oudere veertype,dus is dat de oervorm punt,einde discusie.

De zwarte kopvorm is dus een verliesmutatie, net zoals bij de huidige mens misschien de oorspronkelijke staart van onze verre verre voorouder is verdwenen ... dus zijn wij nu de oervorm van de mens. Zo bekijkt de NBVV het dus.

[HansvdWeerdhof]

Ik wil er eigenlijk niet al te veel inhoudelijk op in gaan want dat wordt me toch weer niet in dank afgenomen.

Het is bij de NBvV zo dat de speciaalclubs een dikke vinger in de pap hebben als het om de standaard eisen gaat. Dat kan zelfs zo ver gaan dat de speciaalclub de gehele standaard schrijft en dat de keurmeestersvereniging die standaard zonder al te veel tegenwerpingen in zijn geheel overneemt.
Dat kan in sommige gevallen erg goed uitpakken, maar voor hetzelfde geld ook niet.
Het zwakke punt van deze gang van zaken is dat degenen die er mee moeten werken, de keurmeesters, geen enkele invloed op de standaard uit kunnen oefenen, behalve als ze lid zijn van een standaardeisenschrijvende commissie van een speciaalclub.

Gevolg is dat er nogal eens onlogische zaken, vergissingen, verkeerde aanname's of zelfs fouten in staan.
Natuurlijk heb je gelijk dat in het vraagprogramma de roodkop als "wildkleur" als eerste genoemd dient te worden en daarna pas de zwartkop en de oranjekop.
Maar we zijn o zo conservatief in het vogelwereldje, dus alles moet en zal blijven zoals het was. Punt.

Jij valt nogal over die volgorde van zwartkop-roodkop-oranjekop, maar wat vind jij dan van benamingen als blauwborst gould amadine ?
Wat is de blauwborst voor iets dan, gaan we ook al modificaties vragen ?
Wat is de volgende? Een Grijsborst Bichenow of een "zwart" Goudbuikje

Ik vind sowieso het NBvV vraagprogramma bij de Goulds een draak van jewelste, zeer verwarrend, alles staat door elkaar, mutaties waarvan ik denk bestaan die wel? Allerlei mogelijke combinaties staan er in, sommige daarvan zijn in enkelvoudige vorm nog nooit gebracht, ik noem dan even als voorbeeld de Gould met donkerfactor, daar staan al wel tientallen mutatiecombinaties van in het vraagprogramma, beetje overdreven op dit moment.
Ook omdat de Britse ontwikkelaar van de donkerfactor bij de Goulds een paar jaar geleden is overleden, die vogels zitten nu waarschijnlijk overal en nergens. Het is maar de vraag of daar ooit nog wat van terecht komt.
Er zit af en toe een verdwaalde bruine of cinnamon Gould op de grote shows, ook hiervan staan er tientallen combinaties in het vraagprogramma.
Zo wordt het er allemaal niet duidelijker op.

[barmsijscabaret]

[lieven]

kopkleur goulds

Hallo,

ik ben pas nieuw op dit forum en misschien kan dit even helpen.
Jaren werd door elke kweker verkondigd dat zwartkop gould de wildvorm was, ikzelf was daar ook heel erg van overtuigd, we hadden immers niets anders gehoord, we hadden het met de paplepel meegekregen. Een drietal jaar geleden ben ik naar een bijeenkomst van BNEC in Belgie geweest waar Dirk Van den Abeele uitleg gaf over deze (gevoelige) materie. Verwarring allom, nu komt een Belg, die nota bene zelf geen gouldkweker is, verkondigen dat de wildvorm de roodkop is. Ik had serieuze twijfels. Maar achteraf heb ik dan toch de moeite genomen en zijn artikelen meermaals gelezen en heb zelf bepaalde zaken nagevraagd bij mensen die dagelijks met genetica bezig zijn en inderdaad ook volgens deze onafhankelijke mensen klopt deze stelling. Roodkop is wel degelijk de wildvorm. De redenering als zou zwartkop de oervorm is een leuke (eenvoudige) theorie, maar klopt genetisch gezien helemaal niet.

In een Boek over goulds uit Italie (2004) werden de stellingen van Dirk van den abeele en mutavi overgenomen. Ook in Australie beaamt Terry Martin deze stelling. Probleem is dat veel gevestigde waarden in de diverse keurmeestersgroeperingen hun stellingen niet willen (durven) herzien en deze informatie gewoon negeren.

Tijdens deze lezing werd ook geopperd als zou de blauwe gould eigenlijk geen echte 100% blauwe zijn ,maar misschien wel een turquoise. Voor ons moeilijk te begrijpen, vooral omdat we deze vormen niet goed kennen bij de vinkachtigen. Dat artikel werd ook gepubliceerd in onze vogels en daar kwam een bitsige reactie op van de keurmeesters NBVV. (zelfs twee maanden na elkaar, dus moeten ze serieus 'geschokt' geweest zijn )

Ik ben maar een gewone jongen met een normale opleiding en zeker geen boekenworm. Maar het gegeven intrigeerde mij dusdanig en ik heb door de loop van de jaren dan geprobeerd om regelmatig een cursus genetica en vederstructuur van mutavi en van den abeele mee te pikken en heb zo heel veel bijgeleerd.

Op die manier heb ik dan ook de kans gekregen om met Dirk van den abeele persoonlijk over deze materie te praten. In tegenstelling tot wat de meeste mensen zouden denken is van den abeele zeker geen techneut of nert maar een heel sociaal en zelfs humoristisch iemand. Hij heeft me dan veel emails en telefoons uiteindelijk bij hem thuis uitgenodigd en heeft me aan de hand van verschillende vogels en voorbeelden uitgelegd wat er in dat artikel bedoeld wordt. En inderdaad, als we zien dat de meeste goudskwekers moeten selecteren om het groen uit het blauwe vleugeldek te krijgen, dan moet ik zijn stelling opnieuw bijtreden. Helaas is deze info terug zonder goed nadenken afgeschoten, niemand praat het nog over, het wordt letterlijk doodgezwegen.

Toen ik bij van den Abeele op bezoek was hij aan het schrijven een een reeks 'de gouldamadine eens anders bekeken' en kon ik deze artikelen al eens inkijken. Op dat moment waren er al een vijftal artikels klaar en waren er reeds een drietal artikels van gepubliceerd geweest. Ik heb toen foto's en een artikel gezien over de lutino goulds en een over de zeegroene of aqua vogels. Deze artikelen waren toen bijna klaar voor publicatie. Toen ik deze artikelen later nergens zag verschijnen informeerde ik wanneer deze artikelen gingen gepubliceerd worden en toen antwoordde van den Abeele en ik neem de tekst letterlijk over uit zijn email van toen: "Ik vrees dat de gouldwereld er nog niet klaar voor is, ik heb nu al twee keer een mes in de rug gekregen doordat bepaalde mensen zonder overleg of vragen ten aanval gaan. Zonder verder na te denken, gewoon om hun eigen vastgeroeste theorien te beschermen. Hier is geen ernstig overleg mogelijk en dan stopt het voor mij. Deze artikelen blijven bij mij in de kast en ik ga gewoon verder met onderzoek naar de mutanten bij parkieten, daar luisteren de mensen tenminste". Tot daar einde citaat. Jammer want ik denk dat we daardoor een kans laten liggen hebben om de gouldkwekerij wat verder op de sporen te zetten.

Begrijp me niet verkeerd, ik ga hier niemand persoonlijk met de vinger wijzen, maar ik hoop toch dat de mensen in de toekomst eens goed na gaan denken voor ze bepaalde theorien klakkeloos gaan afwijzen. Door een echtscheiding heb ik enkele jaren geleden het kweken van vogels (hopelijk tijdelijk) moeten stoppen. Toch probeer ik mij verder bij te schaven en volg alles van op een afstand. Ik heb dus geen enkel persoonlijk belang bij dit en ik was destijds zelf geen voorstander van mutavi en kende Dirk Van den Abeele helemaal niet. Ik persoonlijk vond ook dat deze drukdoenerij niet nodig was. Wat had vogels kweken nu met deze saaie wetenschap en genetica te maken? Nu besef ik gelukkig dat dank zij mensen zoals mutavi de rest van de wereld onze hobby tenminste ernstig gaat nemen. Onze hobby is immers meer dan enkel maar twee vogels bij elkaar gooien en jongen ringen.

Op een mutavi cursus genetica voor kanariekwekers enkele weken geleden waren er diverse Belgische leraars dierenverzorging en biologie die verplicht deze cursus moesten meevolgen. Het boek van van den Abeele over agaporniden is in verschillende talen en landen gepubliceerd en wordt beschouwd als de 'vogel bijbel'. Of je nu agapornissen of grasparkieten kweekt, de info welke in dat boek staat is voor elke kweker interessant. De Belgische agapornidenclub wordt dank zij deze vooruitstrevende manier van werken wereldwijd beschouwd als DE club voor agaporniden en is internationaal toonaangevend. In diverse landen worden mutavi artikelen gepubliceerd en van den Abeele en Inte Onsman zijn vaak gastspreker in zowel binnen- als buitenland op belangrijke congressen. De mutavi site en de site van van den abeele zijn ernstige een bron van kennis die zo maar voor het grijpen ligt. Noch sterker, deze mensen wonen bij ons en zijn daardoor heel eenvoudig aan te spreken! Maar wat doen de mensen verantwoordelijk voor vinkachtigen binnen de clubs, de mensen die ons zouden moeten correct informeren en daardoor onze hobby naar de buitenwereld toe geloofwaardig maken. Gewoon NIETS, ze doen net of hun neus bloed en beschouwen deze mensen als 'wijsneuzen en betweters'. Helaas kunnen ze zelf geen alternatief bieden en blijven ze hun oude theorietjes verkondigen. Nu begrijp ook ik hoe de mensen zich moeten gevoeld hebben die als eerste wisten dat de aarde rond was en niet plat. Zoals u weet werden deze gewoonweg op de brandstapel gezet. Er is dus, zo te zien, helaas nog niet veel veranderd in de wereld .

[HansvdWeerdhof]

Dat de roodkop de wildkleur is dat is kinderlijk eenvoudig te bewijzen, daar heb je Mutavi niet voor nodig.
Paar een zuivere oranjekop man aan een zuivere zwartkop pop, et voila, daar is het bewijs, je kweekt 100% Roodkop mannen, deze uitkomst bewijst dat de roodkop de wildkleur is.
(paar twee verschillende mutanten aan elkaar, dan krijg je "terugval" naar de wildkleur)

Met de blauwe gould zit Dirk op een verkeerde golflengte, hij heeft een keer iets gezegd dan wel geschreven over het zogenaamd niet-Blauw zijn van Blauw mutatie bij de Gould.
Hij trok die conclusie omdat volgens hem de gele buikkleur van de wildkleur Gould niet wit werd bij een blauwe Gould.
Dat klopt op zich, want die is niet wit, maar een beetje grauwig bruin, daar de flankkleur/buikkleur van een blauwe paarsborst gould man nog wat bruin pigment bezit.

Als hij eens een flankveer van een wildkleur Gould bestudeerd had, daar zit ook datzelfde bruine pigment in de flank dan had hij deze conclusie waarschijnlijk niet getrokken.
Zeker niet als hij die had vergeleken met de kleur van een flankveer van een witborst groene, want daar is dat bruine restpigment ineens weg.

Het gaat me te ver om daar hier uitvoerig over te gaan schrijven, maar als hij conclusies wil trekken dan moet hij wel zijn werk goed doen, d.w.z. de flankveren vergelijken van a. een wildkleur, b. een groene witborst, c. een blauwe paarsborst en d. een blauwe witborst.
Als hij dat doet dan zal hij nooit meer zeggen dat de Blauwe Gould geen Blauwe is.

Of het een Turquoise is zoals hij nu blijkbaar beweert, wie zal het zeggen, maar bewijzen zal allemaal niet meevallen, we kennen bij de blauwe goulds serie nog geen "blauw", "turquoise" en "aqua", dus ook geen MM reeks daarmee.
Tot die tijd kunnen we nog prima werken met de benaming "blauw", zo men wil "hemelsblauw".

Ik kan me niet geheel aan de indruk onttrekken dat Mutavi m.b.t. prachtvinken nog niet op hetzelfde niveau functioneert als bij de kromsnavels.
Daar zijn wellicht wel wat redenen voor aan te voeren, minder interesse voor (van de onderzoekers bedoel ik)
Maar ook vanwege het feit dat parkieten wat minder kleurstoffen en pigmenten hebben dan prachtvinken, bij kromsnavels komt phaeomelanine zo goed als niet voor, bij prachtvinken echter heeft bijna iedere soort wel wat phaeomelanine bij zich.
Het is heel anders praten over een agapornis of een halsband parkiet die "alleen maar" rood psittacine, geel psittacine en zwart eumelanine bij zich hebben dan over een prachtvink met rood, oranje of geel carotenoide, zwart en bruin eumelanine en roodbruin phaeomelanine.

Het is geen onaardige club die Mutavi, maar zoals zo vaak met professoren en onderzoekers: ze zijn niet onfeilbaar.
Helaas zetten bepaalde mensen hen teveel op een voetstuk, wel kritisch blijven, de keurmeestersvereniging van de NBvV was terecht niet gecharmeerd van dat betreffende artikel, want de onderbouwing was zwak tot onjuist.
Dat heeft dus helemaal niets met "platte aarde" of "vasthouden aan oude theorietjes" te maken , maar met slecht onderbouwd onderzoek dat als zijnde "de waarheid" in een vogelblad word gepubliceerd.

[HansvdWeerdhof]

Dat de roodkop de wildkleur is dat is kinderlijk eenvoudig te bewijzen, daar heb je Mutavi niet voor nodig.
Paar een zuivere oranjekop man aan een zuivere zwartkop pop, et voila, daar is het bewijs, je kweekt 100% Roodkop mannen, deze uitkomst bewijst dat de roodkop de wildkleur is.
(paar twee verschillende mutanten aan elkaar, dan krijg je "terugval" naar de wildkleur)

Met de blauwe gould zit Dirk op een verkeerde golflengte, hij heeft een keer iets gezegd dan wel geschreven over het zogenaamd niet-Blauw zijn van Blauw mutatie bij de Gould.
Hij trok die conclusie omdat volgens hem de gele buikkleur van de wildkleur Gould niet wit werd bij een blauwe Gould.
Dat klopt op zich, want die is niet wit, maar een beetje grauwig bruin, daar de flankkleur/buikkleur van een blauwe paarsborst gould man nog wat bruin pigment bezit.

Als hij eens een flankveer van een wildkleur Gould bestudeerd had, daar zit ook datzelfde bruine pigment in de flank dan had hij deze conclusie waarschijnlijk niet getrokken.
Zeker niet als hij die had vergeleken met de kleur van een flankveer van een witborst groene, want daar is dat bruine restpigment ineens weg.

Het gaat me te ver om daar hier uitvoerig over te gaan schrijven, maar als hij conclusies wil trekken dan moet hij wel zijn werk goed doen, d.w.z. de flankveren vergelijken van a. een wildkleur, b. een groene witborst, c. een blauwe paarsborst en d. een blauwe witborst.
Als hij dat doet dan zal hij nooit meer zeggen dat de Blauwe Gould geen Blauwe is.

Of het een Turquoise is zoals hij nu blijkbaar beweert, wie zal het zeggen, maar bewijzen zal allemaal niet meevallen, we kennen bij de blauwe goulds serie nog geen "blauw", "turquoise" en "aqua", dus ook geen MM reeks daarmee.
Tot die tijd kunnen we nog prima werken met de benaming "blauw", zo men wil "hemelsblauw".

Ik kan me niet geheel aan de indruk onttrekken dat Mutavi m.b.t. prachtvinken nog niet op hetzelfde niveau functioneert als bij de kromsnavels.
Daar zijn wellicht wel wat redenen voor aan te voeren, minder interesse voor (van de onderzoekers bedoel ik)
Maar ook vanwege het feit dat parkieten wat minder kleurstoffen en pigmenten hebben dan prachtvinken, bij kromsnavels komt phaeomelanine zo goed als niet voor, bij prachtvinken echter heeft bijna iedere soort wel wat phaeomelanine bij zich.
Het is heel anders praten over een agapornis of een halsband parkiet die "alleen maar" rood psittacine, geel psittacine en zwart eumelanine bij zich hebben dan over een prachtvink met rood, oranje of geel carotenoide, zwart en bruin eumelanine en roodbruin phaeomelanine.

Het is geen onaardige club die Mutavi, maar zoals zo vaak met professoren en onderzoekers: ze zijn niet onfeilbaar.
Helaas zetten bepaalde mensen hen teveel op een voetstuk, wel altijd kritisch blijven, de keurmeestersvereniging van de NBvV was terecht niet gecharmeerd van dat betreffende artikel, want de onderbouwing was zwak tot onjuist.
Dat heeft dus helemaal niets met "betweters", "de platte aarde" of het "vasthouden aan oude theorietjes" te maken , maar met slecht onderbouwd onderzoek dat zonder overleg als zijnde "de enige waarheid" in een vogelblad word gepubliceerd.
Dan moet je niet raar opkijken als je naderhand de rekening gepresenteerd krijgt voor je voorbarigheid.
Dat kritisch blijven wordt tegenwoordig vaak verward met negatief zijn en vooral met het zich persoonlijk aangevallen voelen worden van de terechtgewezene, en dan is de reactie van de terechtgewezene heel vaak boos en met lange tenen. Zie ook de reactie van Dirk vdA over "de Gouldwereld is er niet klaar voor" en het feit dat hij zich mokkend terugtrekt in de richting de parkietenwereld.

Het probleem bij Mutavi is dat ze zeer dicht bij de parkietenwereld staan, de prachtvinken doen ze er maar zo'n beetje lauw-lauw bij, en alleen als ze er zin in hebben, althans die indruk heb ik wel. Wellicht komen daar ook wat meer commerciele belangen bij kijken. Onderzoek kost geld en in de parkietenwereld gaat veel meer geld om dan in de prachtvinkenwereld.
Want als ze echt serieus iets willen onderzoeken dan snap ik echt niet dat ze nog steeds geen echt serieus werk maken van het onderzoek bij de op dit gebied meest interessante prachtvink, de zebravink.
Daarnaast zijn er bij de Gould, de Rijstvogel en de Zilver en Loodbekjes allerlei interessante ontwikkelingen gaande, het werk van Mutavi in de richting van kromsnavels is van het type "zelfstartend", maar m.b.t. prachtvinken onderzoek daar moet Mutavi altijd met de haren bijgesleept worden.

Maar wat voor veel mensen geldt dat geldt ook voor Mutavi, met kritiek moet je om kunnen gaan, een beetje tegengas houdt je scherp.
Wat kritische noten wordt je echt niet slechter van, ook al komen ze soms hard aan.

[Ger]

Ja ja ze willen er nogal eens wat mutanten bijslepen die nog niet bestaan in onze goulds standaard, je weet maar nooit wat er nog kan komen,per slot van rekening.
Over dat Lichtgroen en hemelsblauw,daar is ons in ziens de gang van zaken toch heel eenvoudig,dit is dus gedaan om de donker factor te beschermen als toekomstige mutatie,of dit nodig is ,is de vraag nog maar,want als men de standaard bekijkt dan word er gewoon grasgroen gekeurd,en gevraagd.
De donker factor is gewoon een kwestie van een hoger zwart eumoline,niet meer.Gevolg van die donker factor is tevens dat het blauw achter het masker en op de stuit ook donkerder wordt,wat dan een zogenaamde cobalt kleur moet zijn.Of ze de donker blauwe in de toekomst dan ook nog de Cobalt blauwe gaan noemen ?
Gentisch gezien is de RK groen de oervorm,maar aangaande veder type is de zwartkop de ouds bekende vedervorm in de evolutie leer.(baardveer).Rk Gr(pronkveer).
En ach hebben we nou zoveel te klagen,ik dacht het niet,kijk eens naar onze ooster buren daar erkennen ze de pastellen nog niet eens omdat er geen poppen van zijn,of ze nooit van dimorfisme gehoord hebben.
Maar even zo goed er is nog een massa te verbeteren in de goulds wereld en zeker Internationaal,voor we op een lijntje zitten.
Ger

[lieven]

Beste

dat is nu net wat ik bedoel, eerst doet u een waar betoog dat men de verkeerde conclussies getrokken heeft en dan schrijft u :
'Of het een Turquoise is zoals hij nu blijkbaar beweert, wie zal het zeggen, maar bewijzen zal allemaal niet meevallen, we kennen bij de blauwe goulds serie nog geen "blauw", "turquoise" en "aqua", dus ook geen MM reeks daarmee. Tot die tijd kunnen we nog prima werken met de benaming "blauw", zo men wil "hemelsblauw".

Met andere woorden u bent ook niet zeker,maar u houd het liever bij het oude. Het feit dat deze materie werd toegelicht in Belgie bij de BNEC toont aan dat deze mensen het niet zo maar gepubliceerd hebben, maar wel degelijk alles uitgelegd hebben aan de aanwezige liefhebbers. Ik vrees dat niemand van Nederland daar echter aanwezig was, hoewel BNEC alle Nederlandse bonden had uitgenodigd.

Verder stond in dat artikel duidelijk dat er geen feomelanine in die buikveren zat. Dat werd door mutavi onderzocht, dat is waarschijnlijk iedereen vergeten. Ook heb ik vermeld dat de meeste aanwijzingen over het turquoise zijn over het vleugeldek gaat, maar dat is klaarblijkelijk niet goed overgekomen.

u schreef ook: 'Want als ze echt serieus iets willen onderzoeken dan snap ik echt niet dat ze nog steeds geen echt serieus werk maken van het onderzoek bij de op dit gebied meest interessante prachtvink, de zebravink. Daarnaast zijn er bij de Gould, de Rijstvogel en de Zilver en Loodbekjes allerlei interessante ontwikkelingen gaande, het werk van Mutavi in de richting van kromsnavels is van het type "zelfstartend", maar m.b.t. prachtvinken onderzoek daar moet Mutavi altijd met de haren bijgesleept worden.".

gezien uw reactie op mijn bericht kan ik begrijpen dat men bij de goulds voor weinig nieuws openstaat. Is het dan zo eigenaardig dat deze mensen werken waar men hun werk wel naar waarde schat? Er zijn artikelen gekomen en iedereen ging onmidellijk in de verdediging en riep moord en brand. Begrijpelijk dat deze mensen hun onderzoek op dat vlak dan staken. Besef dat deze mensen geen enkel voordeel bij hun onderzoek naar goulds hadden want noch Inte Onsman noch Dirk vdabeele kweekt goulds. IK zou net hetzelfde doen. Of van den abeele mokt, dat betwijfel ik, als u de man ooit gesproken heeft zult u weten dat hij daar eerder eens zal mee lachen dan er over te mokken. Trouwens hij was drie maanden geleden nog te gast bij BNEC voor een lezing, dat is verre van zich verbergen of terugtrekken.

Maar goed, klaarblijkelijk zijn jullie rotsvast overtuigd van jullie stelling. U schrijft het zelf dat goulds niet zomaar parkieten zijn en dus veel complexer. Met andere woorden alleen jullie weten alles over goulds en daar kan dus niemand iets aan veranderen. Daar zal ik dan ook niets meer aan toevoegen. Nog veel plezier met julie hobby

PS wat betreft donkerfactoren, dat is een verandering van vederstructuur en geen toename van eumelanine.