Tropische vogels

[Josly]

Zonet een bericht ontvangen van bevoegd persoon wat betreft deze materie.
En vooral met nadruk te plaatsen de reactie:
"Met wat bent je bezig" aangaande reactie Link die ik had geplaatst en blijkt de zelfde link te zijn, "Bijzonder strafrecht".

http://www.bijzonderstrafrecht.nl/ho...-februari-2017

[Josly]

eerste zin uit tekst onder je link: 'Onderstaande tekst dient louter ter informatie en is juridisch niet bindend.'

heb je niets beters dan deze onzin?

Beste rupicola.

Sorry.
Niet slecht of kwaad bedoeld.
Maar bekijk eens aandachtig volgende informatie, en klik op "Soortenlijst 2017".

http://www.bijzonderstrafrecht.nl/ho...-februari-2017

[Jan Vriend]

Zonet een bericht ontvangen van bevoegd persoon wat betreft deze materie.
En vooral met nadruk te plaatsen de reactie:
"Met wat bent je bezig" aangaande reactie Link die ik had geplaatst en blijkt de zelfde link te zijn, "Bijzonder strafrecht".

http://www.bijzonderstrafrecht.nl/ho...-februari-2017

De rijstvogel staat al jaren op bijlage B en als je de legale herkomst kunt aantonen is er geen ringplicht.Een gesloten pootring met een individuele code(merkteken)maakt het aantonen herkomst exemplaar wel een stuk eenvoudiger.Op lijst RVO beschermde in en uitheemse vogels staat Lonchura oryzivora niet op.(bijlage 6 van de Regeling natuurbescherming)

[Josly]

Toon mij recente lijst beschermde uitheemse vogelsoorten Bijlage B of Bijlage X na Cites-EU-Verordening-2017.

Als het gaat om/over positieve-lijst nu huisdieren-lijst en die nog steeds door de Nederlandse Overheid als wettelijk wordt beschouwd. Want staat nog steeds vermeld op de Officiéle Site Nederlandse Overheid. Maar wordt juridisch-gerechtelijk onwettig beschouwd. Wel dat is niets anders met Bijlage B of Bijlage X. Niemand van EU (lidstaten) heeft bezwaar aangetekend, ook Nederland niet. Dat betekent dat Cites-EU-verordening-2017-Brussel van toepassing is, van kracht is.

Cites-EU-richtsnoeren hebben te maken met bewijzen legale herkomst vogels Bijlage B of Bijlage X.
EN vooral deze vogels die niet beschikken over gesloten pootringen. Officieel bewijs legale herkomst volgens Cites-EU-verordening-Brussel is dan niet mogelijk ( Nederland: geen ringplicht, maar wel bewijs van legale herkomst).
Daarom die richtsnoeren.
Ringplicht Bijlage B, En voor Nederland Bijlage X (die wettelijk niet meer bestaat vanwege recente-nieuwe verordening 2017).

Maar goed, we zullen zien, afwachten, met welke informaties Cites-Nederland te voorschijn komt, op de proppen komt.
Maar één ding staat vast. Wanneer Cites-Nederland het heeft over gesloten pootringen beschermde uitheemse vogelsoorten. Dan gaat het enkel en alleen om/bij gesloten pootringen met melding, waar de letters-code "NL" voorkomen.

Ben eens benieuwd, vele vogel-hobbyisten met mij, zelfs CItes-EU-Brussel-Straatsburg.
Want dat U blijft discussiéren heeft vooral te maken met zogenaamde bondsringen zonder de letters-Code "NL". En vooral achter de schermen "druk" beleid erkende vogelbond.

[Jan Vriend]

Heb mijn informatie van mijn RVO.NL:Pootringen. De discussie over bondsringen zwengelt u ieder keer weer aan.Richtsnoeren hebben juridisch geen enkele waarde zijn alleen maar om het beleid van de lidstaten op één lijn te krijgen waarna het eventueel wettelijk kan worden.

[Josly]

De rijstvogel staat al jaren op bijlage B en als je de legale herkomst kunt aantonen is er geen ringplicht.Een gesloten pootring met een individuele code(merkteken)maakt het aantonen herkomst exemplaar wel een stuk eenvoudiger.Op lijst RVO beschermde in en uitheemse vogels staat Lonchura oryzivora niet op.(bijlage 6 van de Regeling natuurbescherming)

Sorry.

"tjongejonge"

Hoeveel maal moet ik U nogmaals uitleggen dat wat U steeds aanhaalt, bij deze soorten uitheemse beschermde vogels enkel nog worden "toegelaten" zolang deze vogels het Nederlands grondgebied niet verlaten. Van zodra dit wel gebeurd zijn er voor deze vogels, en eigenaars-kwekers grootte problemen.
Zelfs als deze vogels Online worden verhandeld.

Het is meer dan duidelijk dat voor U, net als Uw vogelbond, de algemene belangen vogel-hobbyisten niet belangrijk zijn. Enkel persoonlijke belangen zijn belangrijk. Voor al de rest kunnen de vogel-hobbyisten de "pot" op,worden aan hun lot overgelaten.

Kunt U de dag van vandaag zeggen, waar morgen Uw eigen gekweekte vogels terechtkomen. Zelfs jaren later kunnen eigenaars-kwekers van deze vogels, ter verantwoording worden geroepen, verantwoordelijk worden gesteld. Net zoals eigenaars-aanvragers gesloten pootringen.

Maar juist:
We doen gewoon verder zoals al jaren gewoon zijn.
"We zijn, de vogelbond, is niet verantwoordelijk".
Het zogenaamde "kanarie-beleid).

Sorry.

Men mag er "fier" op zijn, bij dergelijk beleid. Waar geen rekening worden gehouden met allerhande problemen die zich voordoen, of kunnen voordoen.
Simpel uitgelegd.
De vogel-hobbyisten die niet deelnemen aan vogeltentoonstellingen (niet geringde vogels), worden aan hun lot overgelaten, staan in de kou.
Zijn enkel nog goed om jaarlijks hun lidgeld te betalen.

Wel ik kan U verzekeren;
Daar zal verandering in komen.

Dit is het allerlaatste wat ik hier nog aanhaalt

[rupicola]

Dit is het allerlaatste wat ik hier nog aanhaalt

hoop doet leven.

[loodje]

Wat een onmogelijke discussie.....😞

Ja Ton dat is zo. Een van de redenen waarom ik niet veel meer op café kom.

[Ton]

ja, jammer toch.

we zouden het beter moeten kunnen scheiden, en de vragen die gesteld worden, kort en bondig beantwoorden.

mocht je er over willen discussiëren, dan doe je dat in een ander topic.

nu verzand het zo erg, dat ik het niet eens meer wil lezen.

[G de Beer]

Helemaal mee eens.