Positieflijst 2015 en 2017 vernietigd!!!

[rupicola]

[rupicola]

[Jan Vriend]

Lijkt mij een georganiseerd netwerk om op het gevoel van mensen in te spelen om zich zelf te verrijken.

[rupicola]

Jazeker, daar leven ze van!

Het is een vaststaand feit dat deze organisaties (bij kennelijk/klaarblijkelijk gebrek aan recente gevallen) ook stokoude misstanden, niet zelden vergezeld door sociaal psychologisch uitermate goed doordacht campagnemateriaal vele jaren lang uitmelken.

Verder heeft het er alle schijn van dat hun realiteitszin en redevatbaarheid door eigen fanatisme fors is aangetast.

[Henk3]

Ik dacht meteen aan de verwaarloosde ezeltjes die vaak op tv zijn.

[rupicola]

Oh, laat vooral duidelijk zijn dat er op deze aardkloot nogal wat schort aan de omgang met dieren door den mensch. Een en ander is ook zeker vatbaar voor verbetering.

Met de basis-intenties van voornoemde clubjes is in feite ook weinig mis.
Het grote probleem is echter dat die basis-intenties zo sterk door emoties en gevoelens worden gedreven dat de realiteitszin daaronder in het gedrang is gekomen. Sterker nog, er is hier en daar duidelijk sprake van ongebreideld fanatisme en zelfs puur extremisme.
Eenmaal is dat stadium is men niet of nauwelijks meer voor rede vatbaar.
Hier zijn talloze voorbeelden van, ik noem er hier een:
Tijdens een discussie met een 'tegenstander' kwam het fenomeen domesticatie ter sprake.
Door de betreffende tegenstander werd zo maar even GESTELD dat er buiten hond en kat geen gedomesticeerde dieren bestaan!
Vervolgens kun je de definitie van domesticatie en bijbehorende kenmerken van een gedomesticeerde soort ten tafel brengen, ter illustratie ook nog even over kanaries, zebravinken en grasparkieten beginnen, . . . vergeet het maar, er bestaan gewoon geen gedomesticeerde vogels.
Bijkomend wordt overigens ook even een fraai stukje hypocrisie ten toon gespreid, want de gemiddelde dierenbeschermer c.q. aanhanger van voornoemde clubjes is meestal ook houder van een hond en of kat en die categorie (eigen belang) wordt niet geheel onverwacht overigens stelselmatig buiten de 'gevarenzone' gehouden.

Kortom, dergelijke partijen zijn zo onvoorstelbaar overtuigd van eigen gelijk dat er niet of nauwelijks mee valt te praten.
Zoals door mij in de loop der tijd op diverse forums uitgebreid in topics geschreven, zelfs voorspeld, en in geval van de positieflijstsoap vorig jaar -door de realiteit van de gerechtelijke uitspraak- ook aangetoond, heeft datzelfde fanatisme/extremisme, hun welhaast prijzenswaardige Haagse lobby ten spijt, ervoor gezorgd dat die clubjes bij herhaling de fout ingaan.
Niet alleen in juridisch opzicht, maar ook in de richting van eigen achterban en naar steeds vaker blijkt middels list en bedrog.

Het meest opmerkelijke van het hele verhaal is en blijft dat misstanden tav dieren al sinds jaar en dag volgens huidige wetgeving aangepakt kunnen worden. Vanuit dat oogpunt is het eigenlijk te bizar voor woorden dat de beleidsmakers zoveel tijd, energie en vooral onwaarschijnlijk veel belastinggeld besteden aan zaken die al geregeld zijn!

[Jan Vriend]

Aanrader:Arthur Schopenhauer: De kunst van het gelijk krijgen.

[rupicola]

De minister heeft een mijns inziens uitstekend onderbouwde klacht ontvangen van het Platform Verantwoord Huisdierenbezit.

Zoals we weten is de positieflijst door de rechter van tafel geveegd, maar op de site rijksoverheid.nl wordt gewoon glashard vermeld dat er sprake is van een in 2017 in werking getreden positieflijst, compleet met soortenlijsten.

Het is uiteraard ronduit belachelijk dat een site waar de Nederlandse burger van op aan zou moeten kunnen dit soort door politiek gekleurde (zo niet verontrustend verwarde) ambtenaren tot stand gebrachte broddelwerk nog steeds als geldende waarheid worden verkondigd.

Op de site van PVH (www.huisdieren.nu) zijn de klacht, de begeleidende brief en en screenshots van rijksoverheid terug te vinden.

Degenen die mijn berichtgeving omtrent de positielijstsoap een beetje gevolgd hebben weten dat ik meermaals heb gewezen op het minder transparant worden van de dierhouderij.
Tal van houders zeggen hun lidmaatschap bij een bond of vereniging op om administratief te verdwijnen uit relatief gemakkelijk te traceren bestanden. Sterker nog, hele collecties verdwijnen achter de schermen. allemaal zaken die niemand eigenlijk wil, maar wat als gevolg van overregulering c.q. de dreiging daarvan wel is veroorzaakt!

De minister is nu behalve op de foute informatie van rijksoverheid.nl ook (opnieuw) geattendeerd op deze gevolgen van dit soort bureaucratische chaos.


Goed werk!

[rupicola]

Vanuit de NBvV verneem ik zelden of nooit dit soort voor vogelhouders belangrijke acties en om die reden zie ik het als betreurenswaardig dat de NBvV, in tegenstelling tot een paar andere Nederlandse vogelbonden, niet (meer) is aangesloten bij PVH.

[Jan Vriend]

Vanuit de NBvV verneem ik zelden of nooit dit soort voor vogelhouders belangrijke acties en om die reden zie ik het als betreurenswaardig dat de NBvV, in tegenstelling tot een paar andere Nederlandse vogelbonden, niet (meer) is aangesloten bij PVH.

Ik heb begrepen dat de NBvV er voor gekozen heeft zelf contact te willen houden met de afdeling van het ministerie welke over deze materie gaat.

[rupicola]

De NBvV heeft bezwaar gemaakt tegen de kosten (bijdrage per lid van de bond) en heeft er inderdaad voor gekozen op op eigen gelegenheid de belangen van de leden te behartigen.
Achter de schermen gebeurt wel het een en ander, maar mijn punt is dat we relatief weinig over horen over het standpunt van de bond ten aanzien van de wantoestanden die het ministerie over de jaren heeft geproduceerd.
Een en ander roept in de bekende wandelgangen nog wel eens wat vragen op.
Een duidelijke stellingname van de bond zou hierin al veel kunnen betekenen.

[Jan Vriend]

De NBvV heeft bezwaar gemaakt tegen de kosten (bijdrage per lid van de bond) en heeft er inderdaad voor gekozen op op eigen gelegenheid de belangen van de leden te behartigen.
Achter de schermen gebeurt wel het een en ander, maar mijn punt is dat we relatief weinig over horen over het standpunt van de bond ten aanzien van de wantoestanden die het ministerie over de jaren heeft geproduceerd.
Een en ander roept in de bekende wandelgangen nog wel eens wat vragen op.
Een duidelijke stellingname van de bond zou hierin al veel kunnen betekenen.

De NBvV zou inderdaad wat meer van hun daadkracht kunnen laten zien.Maar elke afdeling is vrij om zich bij het Platform Verantwoord Huisdierenbezit aan te sluiten.

[rupicola]

Ja, dat had ik inderdaad ook al eens vernomen.
Desondanks zou je denken dat de belangen van de bondsleden het beste kunnen worden behartigen met een zo breed mogelijk draagvlak.
Hoe dan ook, de gemiddelde toon in de wandelgangen spreekt boekdelen.

[Jan Vriend]

Misschien als voorstel indienen najaar vergadering district.

[rupicola]

De bond heeft duidelijk stelling genomen door uit het collectief te stappen en daarmee gekozen voor een andere aanpak.