PDA

Bekijk Volledige Versie : vererving bruinpastel goudvink



stick
21-10-2012, 13:52
Vanmorgen op een beurs beweerde een man dat zijn bruine goudvinken split voor bruinpastel zouden zijn.
Ik dacht dat dit niet kon? Of kan het wel?

Henk69
21-10-2012, 14:52
split voor pastel lijkt me, want hij is al bruin. Maar de pastel poppen die er uit vallen zijn dan wel altijd ook meteen bruinpastel.

Josly
21-10-2012, 16:37
Hallo,

Bruine goudvink kan split zijn voor bruinpastel.
Bruinpastel is aan elkaar geschreven.
Het is één woord.
Dus bruinpastel "gen" is niet het zelfde als bruin "gen".

Volgens bepaalde personen kan het niet.
Dit is een " theoretische vorm " en wordt door hen zelfs tegengesproken.
Bij Europese cultuurvogels kan men volgens hen nakomelingen van bepaalde mutatie(s) bekomen terwijl het in de werkelijkheid zich nog niet heeft voorgedaan. Men het nog niet heeft vastgestelt.
Bij de kromsnavels rekent men net andersom. Het kan niet want het heeft zich nog niet voorgedaan. Men heeft het nog niet vastgesteld.

www.patsgoudvinken.be/news.php?readmore=23

stick
21-10-2012, 18:51
Dank je, en via die link van je ben ik al een stuk wijzer geworden.

Henk69
22-10-2012, 11:41
Dit klinkt mij als onzin.
Bruinpastel is het gecombineerde phenotype van een vogel met een complete set bruin genen en een complete set pastel genen.

http://kippenjungle.nl/kruisingGoudvink4.html

Josly
22-10-2012, 12:50
Hallo,

Welke nakomelingen kan men eventueel bekomen/verwachten bij de volgende combinaties?

Man bruin split voor bruinpastel x Pop wildkleur.
Man pastel split voor bruinpastel x Pop wildkleur.
Man wildkleur split voor bruin en split voor pastel x Pop wildkleur.
Man wildkleur split voor bruinpastel x Pop wildkleur.

Vergelijk de uitkomsten eventuele nakomelingen.
Vooral wat dochters-poppen betreft.

Man bruin x Pop pastel.
Man pastel x Pop bruin.

Hoe komt het dat men bij deze combinaties, zonen-mannen bekomt; wildkleur split voor bruin en of split voor pastel.
En geen zonen-mannen bruin en of pastel. Als het een " compleet " bruin of pastel "gen" is.

Josly
22-10-2012, 13:38
Dit klinkt mij als onzin.
Bruinpastel is het gecombineerde phenotype van een vogel met een complete set bruin genen en een complete set pastel genen.

http://kippenjungle.nl/kruisingGoudvink4.html

Hallo Henk69;

U geeft het al zelf aan.
Gecombineerde.
Wat betekent dit?
Een combinatie van twee of meerdere kleuren-mutaties die een andere zichtbare kleur-mutatie toont.

Wanneer men kleur A met kleur B combineert-mengt. Bekomt men dan kleur A en of kleur B. Of bekomt men een andere kleur; AB. En niet kleur A en kleur B afzonderlijk. Wordt er dan nog gesproken van kleur A en of kleur B. Of spreekt men dan van een nieuwe kleur. Die men dan eventueel kleur AB kan noemen.

Maar niet!
A-B

Dit is op een " simpele " manier uitgelegd.
Genetisch is het wat ingewikkelder.

Henk69
25-10-2012, 20:59
Het maakt mij niet uit hoe je het resultaat noemt, maar de genen voor bruin en pastel kunnen weer uitmendelen (genes mix and unmix). Voorts denk ik dat elk gen split kan zijn en niet bv de gecombineerde kleur split (bv split bruinpastel). Een man die split is voor bruinpastel (bruin en pastel op hetzelfde chromosoom) kan ook bruine niet-pastel en niet-bruine pastel dochters krijgen ondanks de koppeling van die genen (crossing over).
Dus deze man is split voor bruin en split voor pastel. De bruine vogel van het begin van het onderwerp is dus alleen split voor pastel, want hij is niet split voor bruin.

Josly
25-10-2012, 23:37
Het maakt mij niet uit hoe je het resultaat noemt, maar de genen voor bruin en pastel kunnen weer uitmendelen (genes mix and unmix). Voorts denk ik dat elk gen split kan zijn en niet bv de gecombineerde kleur split (bv split bruinpastel). Een man die split is voor bruinpastel (bruin en pastel op hetzelfde chromosoom) kan ook bruine niet-pastel en niet-bruine pastel dochters krijgen ondanks de koppeling van die genen (crossing over).
Dus deze man is split voor bruin en split voor pastel. De bruine vogel van het begin van het onderwerp is dus alleen split voor pastel, want hij is niet split voor bruin.

Hallo Henk69;

Volgens de "kenners" wordt eerst pastel genoemd, en pas daarna bruin.

Heeft men dan ook al pastel dochters-poppen bekomen, in werkelijkheid vastgesteld, uit de volgende combinatie:
Man: Bruin split voor pastel-bruin = Bruin split voor pastel.

Zoals ik in het verleden al heb aangehaald.

Volgens de kenners kan het wel bij Europese cultuurvogels, al heeft men het nog nooit waargenomen, vast gesteld. Want theoretisch kan het wel volgens de kenners.

Volgens de kenners kan het niet bij kromsnavels. Want volgens de kenners heeft men het in de werkelijkheid nog niet waargenomen, vast gesteld.

Eigenaardige is dat dit dezelfde kenners zijn die dit allemaal hebben opgesteld.

Bij combinatie(s) van: bruinpastel x bruinpastel, verschillende generaties lang. is er dan nog sprake van Crossing Over. Kan men dan eigenlijk nog spreken van Crossing Over.
Dus volgens U bestaat er geen bruinpastel gen.

gors
26-10-2012, 09:44
het boek van Alois Van Mingeroet europese vogels en hun mutaties ,maakt veel duidelijk met mooie foto's een aanrader.
grtn.

Henk69
27-10-2012, 13:03
Bij combinatie(s) van: bruinpastel x bruinpastel, verschillende generaties lang. is er dan nog sprake van Crossing Over. Kan men dan eigenlijk nog spreken van Crossing Over.
Dus volgens U bestaat er geen bruinpastel gen.

Ik ben een algemeen geneticus. Biochemicus van opleiding.
Ook al fok je bruinpastel maal bruinpastel, dan treedt er nog steeds crossing over op maar het resultaat is weer hetzelfde. Zodra je gaat kruisen met niet-bruin of niet-pastel of wildkleur dan kunnen de 2 genen weer ieder afzonderlijk gaan optreden. Dus nee, er komt geen bruinpastel gen... ;)

Veel kenners zijn nog van de oude school.

Josly
27-10-2012, 13:57
Hallo,

Wel ben eens benieuwd wat de reacties van de " kenners " zal zijn wanneer DNA streepjes code met informatie naar buiten komt.
Meer dan waarschijnlijk zal ik het niet meer meemaken wat betreft Europa, en zeker niet wat betreft mutaties.
Waarschijnlijk maar best ook.
Want voor de " kenners " is er dan maar een mogelijkheid.

OPSTAPPEN

Wanneer gaan de kenners het nu eindelijk eens inzien, dat men de fout moet gaan zoeken bij de foute-verkeerde kunstmatige naamgeving.

MAN: Bruin split voor Isabel: Kan wel

MAN: Bruin split voor Bruin-Agaat: KAN niet

Nochtans genetisch dezelfde man.

Man: Bruin split voor Agaat: Kan wel?

Is genetisch gezien: Man: Agaat genetisch het zelfde als Man: Bruin-agaat.(Isabel)

Is genetsich gezien: Man: Bruin split voor Agaat, genetisch het zelfde als Man: Bruin split voor Bruin-Agaat(Isabel)

Bekomt men van:

Man: Bruin split voor Agaat: bekomt men dan dochters-poppen Agaat, of dochters-poppen Bruin- Agaat ( Isabel )

Wat betekent split voor:

Een kleur-mutatie die men ( vogel ) inwendig in/bij zich heeft. Maar niet toont.

Welke kleur-mutatie vertonen eventueel dochters-poppen bij Man: Bruin split voor Agaat?

Welke kleur-mutatie vertonen eventueel dochters-poppen bij Man: Bruin split voor Bruin-Agaat (Isabel)?

Kleur-mutatie: Agaat of kleur-mutatie dochters-poppen: Bruin-Agaat ( Isabel )

Als men spreekt van:

Man: Bruin split voor Agaat.

Betekent dit:

Dat men eventueel dochters- poppen Agaat moet bekomen.

Dit is nog nooit gebeurd, en zal nooit gebeuren zonder inwendige verandering.( mutatie )

Wat meer dan waarschijnlijk zich heeft voorgedaan, is gebeurd bij mutatie Opaline bij kromsnavelsoort.
Waardoor men bij de combinatie:
Opaline x Opaline eventueel wildkleur nakomelingen bekomt.
Dit komt, door inwendige verandering, kan, wordt de wildkleur dominant ten opzichtig van een andere mutatie.
Wat daar de oorzaak van is.
Gaat men ervan uit dat dit verschillende redenen heeft. Dat verschillende factoren daar een rol inspelen.

Dit fenomeen doet zich ook voor in/bij andere vogelsoorten.

Daarom dat velen zich afvragen.
Met welke informatie zal DNA streepjes code naar buiten komen.
Men gaat ervan uit dat dit in de eerste plaats zal dienen voor taxonomie van de verschillende vogelsoorten.
Als men er in zal slagen wat betreft de uiteindelijke doelstelling. Daar heb ik mijn grote twijfels over. Alleen al vanwege het totale kostenplaatje. Zeker wat betreft Europa: vogels in gevangenschap-mutaties.
Of te wel moet de druk " ivasieve soorten " zo groot worden, dat men bereid is een pak Euro's er tegenaan te gooien, ervoor ter beschikking te stellen.

PS. Dat de Kenners eens aandachtig kijken naar de volgen de topic. Wat men er van heeft terecht gebracht. Wat de gevolgen zijn.
Hoe wilt men dan dat een " beginner " er iets van snapt. Als de ervaren ouderen er al moeite mee hebben.

Het toppunt van al is, dat er KENNERS zijn die zeggen: het wordt toch juist uitgesproken. Namelijk aan elkaar, één woord.
Wel dat de KENNERS op de werkvloer er dan ook werk van maken.

www.vogelcafe.nl/showthread.php?t=18766

Josly
27-10-2012, 16:35
Ik ben een algemeen geneticus. Biochemicus van opleiding.
Ook al fok je bruinpastel maal bruinpastel, dan treedt er nog steeds crossing over op maar het resultaat is weer hetzelfde. Zodra je gaat kruisen met niet-bruin of niet-pastel of wildkleur dan kunnen de 2 genen weer ieder afzonderlijk gaan optreden. Dus nee, er komt geen bruinpastel gen... ;)

Veel kenners zijn nog van de oude school.

Hallo Henk69:

Hoe komt het?

Wat zijn de redenen-oorzaken dat dit mogelijk is?

U als algemeen geneticus.
Biochemicus van opleiding.

Leg dit eens uit.
Liefst op een verstaanbare, begrijpbare, manier voor iedereen. Hier op dit Algemeen Onafhankelijk Vogel Forum

Of is alles gebaseerd op de volgende informatie.

www.agapornis.be/mut/afspraak.pdf

Josly
27-10-2012, 18:08
Hallo,

Aangaande kleur(en) combinatie, zal ik het op een simpele manier, nog maar eens, proberen uit te leggen.

Man= kleur: Geel
Pop= kleur: Rood

Man: Geel x Pop: Rood = Wit
Bekomt men nakomelingen Wit ( wildkleur )

Na Crossing Over:

Man: Geel x Pop: Rood = Oranje
Bekomt men nakomelingen Oranje

Man: Geel split voor Oranje: Kan wel

Volgens de kenners is:

Oranje = Geel-Rood

Dus gezien vanuit Wetenschappelijk genetisch standpunt.

Man: Geel split voor Geel-Rood: Kan niet
Of
Man: Geel split voor Geel Rood: Kan niet

Volgens de kenners is het dan.

Man: Geel split voor Rood

Waar ligt de fout?
Waar moet men de fout gaan zoeken?

Niet bij het Wetenschappelijk genetische.

Maar wel!

Bij diegenen die dit mogelijk hebben gemaakt wat betreft kunstmatige naamgeving(en).

Velen vragen zich af welk klein kind, of kleine kinderen, dit hebben opgesteld.

www.gsf.nl/gsf/cdb/grafimedia/kleur/cirkel.html

bva118
28-10-2012, 08:05
Bij combinatie(s) van: bruinpastel x bruinpastel, verschillende generaties lang. is er dan nog sprake van Crossing Over. Kan men dan eigenlijk nog spreken van Crossing Over.

Het begrip "crossing-over" wordt hier verkeerd gebruikt. Crossing-over is het proces dat plaatsvindt, namelijk het overkruisen van erfelijke factoren.
Gekoppelde factoren zijn het resultaat van dit proces. Als U gekoppelde factoren bedoeld én crossing-over schrijft geeft dit al gauw verwarring.
Lees gekoppelde factoren waar U crossing-over schrijft en U kunt uw vraag zelf beantwoorden.

Josly
28-10-2012, 12:02
Het begrip "crossing-over" wordt hier verkeerd gebruikt. Crossing-over is het proces dat plaatsvindt, namelijk het overkruisen van erfelijke factoren.
Gekoppelde factoren zijn het resultaat van dit proces. Als U gekoppelde factoren bedoeld én crossing-over schrijft geeft dit al gauw verwarring.
Lees gekoppelde factoren waar U crossing-over schrijft en U kunt uw vraag zelf beantwoorden.

Hallo bva118;

Ik bezit, lees Wetenschappelijke informatie wat betreft crossing over. Maar dan zonder koppelteken.

Man: Bruin split voor pastel.

Hoe weet men dat het hier, bij deze voorstelling, dat het om crossing over gaat.
Nochtans via koppelteken kon men dat dierekt zien, vaststellen.

Want de term crossing over heeft ook een koppelteken.

Wat is de verervingsvorm van?

Man: Bruin split voor pastel:

Welke proefparingen werden daarvoor gebruikt, toegepast?

PS. Het merkwaardige is dat U niks rept, U het niet heeft wat betreft kunstmatige naamgeving.
Zoals;
Bruin-agaat:
Bruin-pastel:
Etc:

bva118
28-10-2012, 12:25
Hallo bva118;

Ik bezit, lees Wetenschappelijke informatie wat betreft crossing over. Maar dan zonder koppelteken.

Man: Bruin split voor pastel.

Hoe weet men dat het hier, bij deze voorstelling, dat het om crossing over gaat.
Nochtans via koppelteken kon men dat dierekt zien, vaststellen.

Want de term crossing over heeft ook een koppelteken.

Wat is de verervingsvorm van?

Man: Bruin split voor pastel:

Welke proefparingen werden daarvoor gebruikt, toegepast?

PS. Het merkwaardige is dat U niks rept, U het niet heeft wat betreft kunstmatige naamgeving.
Zoals;
Bruin-agaat:
Bruin-pastel:
Etc:

Lees het even na in een ander topic, heb je daar al kunnen overtuigen van het gebruik van de juiste benamingen. Gebruik van wel of geen koppelteken is een discussie om de discussie zelf, voegt verder niets toe.
http://www.vogelcafe.nl/showthread.php?t=13941

Josly
28-10-2012, 12:29
Hallo;

Elk klein kind weet dat door de basismutanten te noemen met een koppelteken (-) dit volgens de Wetenschappelijke Genetica voor problemen zorgt, of zal zorgen. Zoals de genetische vererving.

Dit heeft niks te maken met "oud" of "jong", etc.
Dit heeft te maken het genetische. Dit kan men niet veranderen.

Men kan wel de voorstelling van het genetische veranderen.
Eenvoudige gezegd.
De kunstmatige benaming.

bva118
28-10-2012, 12:43
Hallo;

Elk klein kind weet dat door de basismutanten te noemen met een koppelteken (-) dit volgens de Wetenschappelijke Genetica voor problemen zorgt, of zal zorgen. Zoals de genetische vererving.

Dit heeft niks te maken met "oud" of "jong", etc.
Dit heeft te maken het genetische. Dit kan men niet veranderen.

Men kan wel de voorstelling van het genetische veranderen.
Eenvoudige gezegd.
De kunstmatige benaming.

Ik heb even aangestipt dat gekoppelde factoren en crossing-over verschillende dingen zijn. Niets meer en niets minder. Ik heb niks geschreven over oud of jong.Er kunnen vele vragen, rakelings of zelfs totaal niets met de oorspronkelijke vraag bedacht worden. Handiger is het om bij het issue te blijven.

Josly
28-10-2012, 12:55
Hallo,

Met de rug tegen de muur!

Niks van reactie wat betreft verervingsvorm.

Niks van reactie wat betreft proefparingen.

Voor mij zijn zulke personen ongeloofwaardig.

Men kan maar geloofwaardig zijn, wanneer men beschikt over een stevige fundatie. Een degelijk draagvlak.

Als men over een draagvlak, fundatie, beschikt dat sterker, steviger, is. Dan zal ik de eerste zijn om dit te bekennen.
Maar dat kan men niet.
Men heeft nog nooit een dochter-pop pastel bekomen uit Man: bruin split voor pastel, of Man: bruin split voor agaat? etc.

Hoe kan men dan de verervingsvorm bepalen?

Welke proefparingen heeft men daarvoor gebruikt? Als men nog nooit zulke dochters-poppen heb bekomen. Zijn waargenomen, zijn vast gesteld.

Dat men daar eens antwoord opgeeft. Liefst met een degelijk draagvlak.

Als het draagvlak steviger is als het draagvlak wat ik aanbrengt.

Dan heeft men gelijk.

Anders!

Dat men dan eerlijk toegeeft dat men fout zit.

Henk69
28-10-2012, 13:12
Mijn visie. Een vogel kan split zijn voor elk gen (uitgezonderd poppen voor geslachtsgebonden factoren), apart te noemen, dus niet split voor een samengestelde kleur zoals bruinpastel, maar split voor bruin en split voor pastel. Maar ik snap wel dat er een nuance kan worden aangebracht voor de 2 mogelijkheden dat een man split voor bruin en split voor pastel kan zijn:
1.Als beide mutaties op hetzelfde geslachtschromosoom liggen dus
+-+//bruin-pastel
2.Als beide mutaties niet op hetzelfde chromosoom liggen dus
+-pastel//bruin-+
In het eerste geval zullen er een groter percentage bruinpastel poppen uit vallen omdat de mutaties gekoppeld zijn en er slechts een kleine kans op crossing over is. Dat noemt men dan (vermoed ik) "split voor bruinpastel".
In het tweede geval zou men de man nooit split voor bruinpastel noemen, maar split voor bruin en split voor pastel. Maar ook hier kan na crossing over een bruinpastel pop uit vallen.

Josly
28-10-2012, 13:41
Hallo,

Dat men dan bepaalde kunstmatige mutatie naamgeving(en) hadden behouden zoals ze in het verleden waren. Zoals onder andere: Isabel, Rubino, etc.
Waar het volgens de Wetenschappelijke Genetica wel kan. Wel mogelijk is.
Waar nog geen kunstmatige naamgeving voor bestond.
ER dan een had gekozen waardoor het volgens de Wetenschappelijke genetica wel kon. Het wel mogelijk is.

Dan had men meer dan waarschijnlijk niet voor al die verwarring gezorgd. Die voor zware gevolgen zorgt, zal zorgen.

Maar juist!

Dan is het moeilijker om een nieuw boek te schrijven.

Het Commerciéle is ook belangrijk.

Josly
28-10-2012, 14:52
Lees het even na in een ander topic, heb je daar al kunnen overtuigen van het gebruik van de juiste benamingen. Gebruik van wel of geen koppelteken is een discussie om de discussie zelf, voegt verder niets toe.
http://www.vogelcafe.nl/showthread.php?t=13941

Hallo bva118;

Als het koppelteken verder niks doe.

Leg mij dan eens uit, hoe het komt dat:

Man: Bruin split voor bruin-agaat.

Volgens de Wetenschappelijke Genetica niet kan.

Maar dat:

Man; Bruin split voor isabel.

Volgens de Wetenschappelijke Genetica wel kan.

bva118
28-10-2012, 15:05
Het koppelteken doet er in die zin niet zoveel toe of men nu bruinagaat of bruin-agaat schrijft. Het blijft dezelfde vogel. Het koppelteken is alleen maar een hulpmiddel om aan te geven dat ze gekoppeld zijn.

Josly
28-10-2012, 15:30
Het koppelteken doet er in die zin niet zoveel toe of men nu bruinagaat of bruin-agaat schrijft. Het blijft dezelfde vogel. Het koppelteken is alleen maar een hulpmiddel om aan te geven dat ze gekoppeld zijn.

Hallo bva118;

Bedankt voor Uw antwoordt.

Zeker wat betreft Uw schoorvoetende toegeving.

Het klopt.

Het blijft dezelfde vogel.

Maar Wetenschappelijk genetisch gezien:

Man: Bruin split voor bruinagaat: Kan wel.

Man: Bruin split voor bruin-agaat: Kan niet.

Henk69
28-10-2012, 19:27
Ik vind beide fout. De man is bruin split voor agaat. Met een agaat pop kun je namelijk ook een agaat zoon verkrijgen (split bruin). Split betekent genetisch gezien heterozygoot voor een recessief gen.

Josly
28-10-2012, 22:10
Hallo;

Dit snap ik niet zo goed.

Als ik mij niet vergis is er al op verschillende Sites/Forums daarover gediscussieerd.
Zo is er op een bepaald Forum iemand die zei:
" Dan kan men geen bruinagaat (isabel) bekomen als bruin geen split voor agaat kan zijn, of agaat kan geen split zijn voor bruin."
Maar men vergeet dat er ook nog zoiets bestaat als PP.

Eenvoudig gezegd.
Bruin kan geen agaat vererven.
Agaat kan geen bruin vererven.

bva118
29-10-2012, 06:40
Hallo bva118;

Bedankt voor Uw antwoordt.

Zeker wat betreft Uw schoorvoetende toegeving.

Het klopt.

Het blijft dezelfde vogel.

Maar Wetenschappelijk genetisch gezien:

Man: Bruin split voor bruinagaat: Kan wel.

Man: Bruin split voor bruin-agaat: Kan niet.

Als fervent tegenstander van het gebruik van het koppelteken heb ik je al kunnen overtuigen dat het gebruik ervan toch wel handig is.
Als fervent voorstander van het gebruik van eigen namen (isabel) terwijl het feitelijk de combinatie van bruin en agaat is heb ik je ook al kunnen overtuigen dat het dus beter is om van bruin-agaat te spreken.
Heb je zelfs op weg geholpen om het verschil tussen crossing-over en gekoppelde factoren te duiden.
Jouw beleving van iets schoorvoetend toegeven ehhh tsja ...sluit totaal niet aan bij mijn beleving daarvan.

Henk69
29-10-2012, 09:50
Als ik mij niet vergis is er al op verschillende Sites/Forums daarover gediscussieerd.
Zo is er op een bepaald Forum iemand die zei:
" Dan kan men geen bruinagaat (isabel) bekomen als bruin geen split voor agaat kan zijn, of agaat kan geen split zijn voor bruin."
Maar men vergeet dat er ook nog zoiets bestaat als PP.

Eenvoudig gezegd.
Bruin kan geen agaat vererven.
Agaat kan geen bruin vererven.

Die discussies zijn allemaal zonder mij... ;)

bruin split agaat man * agaat pop geeft oa agaat split bruin zonen

agaat split bruin man * bruin pop geeft oa bruin split agaat zonen

"split" is niet gereserveerd om aan te duiden welke dochters er uit een man kunnen vallen wat betreft geslachtsgebonden genen.

Al dit soort regeltjes (engels "cheat sheet") zijn er veel te veel om uit je hoofd te kennen. Je kunt beter een kruisingschema maken. Als je dat snapt kun je ook met andere mutaties voorspellingen doen.

Josly
29-10-2012, 14:13
Hallo,

Als DNA streepjes code voor een bepaald streepje bijvoorbeeld de kunstmatige naam Isabel aangeeft, en bij een andere vogelsoort komt dit zelfde streepje voor dan krijgt deze vogel ook de kunstmatige naamgeving Isabel. En niet bruin-agaat.

Het zelfde bij kunstmatige naamgeving Lutino; Dan is bij alle vogels met het zelfde streepje de kunstmatige naamgeving Lutino en niet bijvoorbeeld Ino, Satinet, Etc.
Dit noemt men eenvoudigweg:
Nieuwe vorm van Taxonomie.
Daar horen ook kruising(en)-hybride(s) en of mutaties bij.

Dan heeft men geen andere keuze meer. Want dit is/zal de enige Internationaal erkende Organisatie zijn.

Zoals al aangekaart, zal ik het allemaal niet meer meemaken. En maar best ook.

Bewijs het met de werkelijkheid. Bewijs het met zichtbare vaststellingen.
Dat een "zuiver" Bruin gen het "zuivere" Agaat gen met zich draagt. Inwendig bij zich heeft
Dat een "zuiver" Bruin gen dominant is, kan zijn, tenopzichtig van "zuiver" gen Agaat. Of dat een "zuiver" gen Agaat dominant is, kan zijn, tenopzichtig van "zuiver" gen Bruin.
Niet met wat theoretische informatie zoals men nu doet, bezig is. Want dan komt men in het vaarwater wat betreft: Passe Partout (PP)
Passe partout (PP) wordt door velen ook als volgt voorgesteld.
Passe-Partout.
Spreekt men dan ook van:
Wildkleur-Bruin
Wildkleur-Agaat
Wildkleur-Isabel
Wildkleur-Bruin-Agaat

Dat de "KENNERS" met duidelijke-zichtbare bewijzen komen. Wat betreft Wetenschappelijk zichtbaar veren onderzoek.

Dit is tot op heden nog nooit gebeurd.
En zal volgens velen, "echte" kenners, ook nooit gebeuren.

In plaats van te "zeggen" zo is het, zo moet het.

Wil men de ondergang van de vogel-hobby.
Doe zo verder.
De bewijzen- verwarringen zijn er al meer dan voldoende.
Het afhaken van leden wat betreft Organisties-Bonden, tentoonstelling(en), etc, is daar al het duidelijkste bewijs van.

Dit is het laatste wat ik er nog over zeg wat vererving aangaat.

Henk69
29-10-2012, 14:56
Het probleem is me niet duidelijk.

Henk69
30-10-2012, 09:48
De genoemde genen zijn geslachtsgebonden en recessief.
Dit betekent dat de dochters wat deze genen betreft niet te maken hebben met dominantie, want ze krijgen maar één kopie van elk gen van hun vader, dat dus altijd tot expressie komt. Dat terzijde.

Ik ben het er mee eens dat de naamgeving verwarrend kan zijn. Maar het klakkeloos uit het hoofd leren van wat de uitkomst is van deze en gene kruising gaat ook niet bijdragen aan het begrijpen van de materie.

Dat de isabel kleur eventueel door één gen veroorzaakt zou kunnen worden ipv door een combinatie van 2 genen, dat moet uitgezocht worden door kruisingen of DNA sequence analyse of iets dergelijks. Wat de status daarvan is weet ik niet. Iedereen mag zijn twijfels hebben. Alleen zonde als die door rare naamgeving wordt geïnspireerd... ;)

Josly
30-10-2012, 13:29
Hallo;

Ik heb er in het verleden al over gehad.

Isabel bestaat veel langer dan bruin en of agaat.
Dus volgens U kan het volgende.
Bruin-agaat (isabel) wanneer mutatie bruin of agaat nog niet bestaat bij die vogelsoort.
Waar zelfs mutatie bruin en agaat niet voorkomt.
Waar men in werkelijkheid-theorie geen weet heeft van bruin en agaat.
Als men er geen weet van heeft. hoe kan men dan bepalen, vaststellen. Isabel ontstaat door koppeling (crossover) bruin-agaat, of koppeling (crossover) agaat-bruin.
Een klein kind weet dat dit niet mogelijk is.

Een naam die al eeuwen lang wordt gebruikt, wordt toegepast. is plots een rare naamgeving.

Moet men de oorzaak dan niet ergens anders gaan zoeken.

Nederlander en het Frans, de Franse taal.
Wat voor sommige Nederlanders water en vuur is.
Ben eens benieuwd wanneer het een Engelse naamgeving was/is.

Dus kleur Isabel is ook een rare kleur (naam).
Want die kleur bestaat.

Dat men eerst eens grondig werk van maakt, wat betreft "nieuwe" mutatie(s), en of van al die "nieuwe" kunstmatige benamingen.
Dat men eerst eens werk maakt van de discussies van bepaalde mutaties, zoals Amerikaans geel, Amerikaans wit? etc.
Waar men volgens sommigen nog altijd de vererving ervan niet ken, niet weet.
Maak dit een klein kind wijs.