PDA

Bekijk Volledige Versie : Genetisch angstig.



Marx
01-12-2009, 09:44
Ik heb een koppel Mozambiquesijzen die genetisch angst doorgeeft. De ouders zijn helemaal schuw en nu heb ik er jongen van die ook erg schuw zijn. Grappig is dat ik 1 ei heb overgelegd onder een tam koppel en dat ene jong is net zo schuw als zijn ouders. De andere jongen zijn totaal niet schuw en worden gek van het gefladder van dat ene jong.

Ik wist niet dat dat zo duidelijk bestond. Ik dacht juist dat dat jong bij het tamme koppel en met tamme broers en zussen ook tam zou worden. Maar nee, dus in mijn ogen bestaat er genetische aanleg voor vluchtgedrag.

Hebben jullie hier ook ervaring mee?

Dat koppel gaat volgend jaar naar buiten. Die vogels zijn niet geschikt voor in huis. Zij hebben een grote kooi van 180 x 50 x 80 maar dat is nog steeds te klein voor hun wilde gedrag. Ze beschadigen zichzelf met de klappen tegen de tralies en hun jongen zijn precies zo. Zelfs het jong dat zijn ouders niet kent en bij tamme vogels is opgegroeid dus.

Tori no Hime
01-12-2009, 13:20
Leuk dat je een jong hebt overgelegd bij een tam koppel.
Ik geloof zeker wel dat er een genetische component zit aan karakter-eigenschappen, maar ik had toch ook verwacht dat de tamme ouders wel invloed zouden hebben op het gedrag van het jong.

Misschien niet de bedoeling, maar je zou eventueel kunnen proberen om de schuwe ouders aan andere (tamme) vogels te koppelen? Dan worden de jongen daarvan misschien wat minder schuw, zodat ze wel binnenshuis te houden zijn?

Rudmer
01-12-2009, 13:28
Na zo'n verhaal ben ik ook wel benieuwd wat er gebeurt als je een tamme met een "wilde" paart. theoretisch gezien zouden er wilde en tamme jongen uit moeten kunnen komen.

Het feit dat het overgelegde jong net zo wild is als zijn ouders in plaats van tam zoals zijn pleegouders geeft wel aan dat er een genetisch aspect aan zit. Het kan in ieder geval geen aangeleerd gedrag zijn... Ik ga er tenminste van uit dat ze in het ei nog niet op school zitten :D

Marx
01-12-2009, 13:58
Die overgelegde heeft ook stiefbroers en/of zussen die dus wel tam zijn. Die jongen kan ik gewoon oppakken. Dat ene overgelegde jong fladdert wild en is niet te benaderen. Ik heb al een "wilde" aan een "tamme" gekoppeld zitten. Die wilde is een zoon van dat wilde koppel maar dan van vorig jaar. Hij heeft echter slechts 1 jong gehad en dat breng ik nu met de hand groot. Er komt wel weer een nieuw nest aan dus die kan ik vergelijken. Dan heb je dus 1 "wilde" uit de wilde lijn x een hele rustige onverwante tamme pop. Ben eigenlijk ook wel benieuwd wat er dan gebeurd.:D

Rudmer
01-12-2009, 14:15
Meestal wordt een vogel door handopfok tam...... wat zou er gebeuren met een jong uit het volledig wilde koppel... Als het 100% genetisch is dan valt het gedrag moeilijk af te leren en zou handopfok ook niet willen, of althans zou hij er niet tam door worden....

Antoni Hopmann
01-12-2009, 21:56
Mijn Spaanse Timbrados Discontinuo zijn ook schuw. Prima want zij zijn regelmatig teruggekruist op de wilde kanarie van de Canarische Eilanden.
Het schuw zijn hoort daar bij.

Doordat ik vogels,maar dieren in het algemeen, slechts voorzichtig benader
voelen ze zich toch meer op hun gemak. En juist bij die voorzichtige benadering,zonder plotselinge bewegingen,mankeert het veelal.
Kinderen b.v. hebben dikwijls de gewoonte naar een voliere of kooi te rennen met alle gevolgen vandien. Even een beetje zwaaien met een vinger tussen de tralies enz. En dan moet de vogel rustig blijven zitten.
Ook broedende vogels worden zeer onrustig door het steeds maar verstoren van het nest.
Ik denk,dat wilde dieren wel schuw zijn,maar geen angst kennen.

Ik heb in het verleden wel eens een Import Mozambieksijs in een kanariekooi gezet. Na een rustige benadering bij voeren e.d. zong hij het hoogste lied en
heeft ca. 25 jaar geleefd.

In een grote voliere of kooi blijven de vogels langer schuw.

Robin
01-12-2009, 22:34
Schuwe en tamme eigenschappen lijken idd. over te erven. In mijn bestand van lijsters zitten handopfok en natuurbroed door elkaar en eigenlijk is het zo dat er bij de handopfok zowel schuwe als tamme vogels zitten en hetzelfde geldt voor de natuurbroedexemplaren. De tamste natuurbroedvogels zijn soms net zo tam als de tamme handopfok! Uit schuwe ouders kweek ik af en toe een tamme vogel en het omgekeerde, dus een schuw jong uit tamme ouders komt ook geregeld voor! Ook zijn er vogels die eerst tam waren maar door 1 x uitvangen voorgoed schuw zijn geworden en vogels die zelfs bij meerdere malen uitvangen toch tam blijven. Dat de vogels in een grote voliere langer schuw blijven is niet altijd het geval. Vooral als ze door hebben dat ze makkelijk weg kunnen in de grote ruimte komen de vogels soms heel dicht bij me.

Al met al een interessante materie...

ThomasD
04-12-2009, 20:31
ik kweek met men kanaries volgens wisselbroed

dus de poppen brengen hun jongen alleen groot

ik heb 1 pop die zeer 'schuw' is terwijl men andere poppen rustige kanaries zijn


nu de jongen van deze pop waren idd ook zeer 'schuw' ik dacht dat het toeval moest zijn maar nu ik lees dat u het ook meemaakt kan het mss iets genetisch zijn ?!?

Mvg

Dirk Van den Abeele
06-12-2009, 08:21
Dat we alle onze genetische aanleg hebben dat kunnen we niet ontkennen, maar zijn we hier niet het genoom en de door de evolutie heen, meestal soorteigen, ontwikkelde instincten door elkaar aan het halen?

Marx
06-12-2009, 10:07
Dat we alle onze genetische aanleg hebben dat kunnen we niet ontkennen, maar zijn we hier niet het genoom en de door de evolutie heen, meestal soorteigen, ontwikkelde instincten door elkaar aan het halen?

Hoi Dirk, maar het betreft hier dezelfde soort. ;) Verder heb ik over roodborstjes ooit hetzelfde gelezen. Dat je strakke slanke schuwe types hebt en de meer bol zittende hele tamme types.

Robin
06-12-2009, 12:11
In iedere populatie van een bepaalde wat hoger ontwikkelde diersoort kunnen we individuen onderscheiden met duidelijk verschillende 'karaktereigenschappen'

Bij vogels zien we vaak timide, wat schuwe en weinig aggressieve exemplaren naast brutale, aggressieve en tamme individuen. Dergelijke eigenschappen binnen 1 populatie kunnen een evolutionair voordeel bieden. Als de omstandigheden vragen om brutale tamme exemplaren zijn die individuen in het voordeel, als de omstandigheden vragen om schuwe vogels zijn die weer in het voordeel. Om een voorbeeld te geven: bij vogels die in de buurt van mensen leven zijn de tammere exemplaren waarschijnlijk in het voordeel omdat ze dicht bij mensen gelegen voedselbronnen(voertafels) en vlak bij huizen geplaatste nestkastjes eerder zullen benutten. Bij onderzoeken van in het wild levende koolmezen is ook gebleken dat de eigenschappen aggressie, brutaliteit, nieuwsgierigheid ed. worden doorgegeven aan de nakomelingen en dat dergelijke eigenschappen hoogst waarschijnlijk erfelijk bepaald zijn.

Ton Koek
06-12-2009, 13:20
Dan rijst wel de vraag waarom met kromsnavels zo vaak handopfok gedaan wordt om ze tam te maken. Als het echt erfelijk was, zou dat dus geen zin hebben (wat ik trouwens ook vind, maar dit terzijde).

Marx
06-12-2009, 13:44
Dan rijst wel de vraag waarom met kromsnavels zo vaak handopfok gedaan wordt om ze tam te maken. Als het echt erfelijk was, zou dat dus geen zin hebben (wat ik trouwens ook vind, maar dit terzijde).

Ik denk dat je handopfok en tam zijn na imprint niet kan vergelijken met verschillen tussen natuurlijk grootgebrachte vogels. Wel denk ik dat de ene vogel in potentie veel tammer kan worden dan een andere. Mijn handopfok Mozambiquesijs is ook heel tam op dit moment. Vliegt me letterlijk achterna en zit zo op mijn vinger. Of dat zo blijft is de vraag maar voorlopig is hij tam. Dat staat los van zijn karakter omdat hij ook niet bang voor zijn ouders zou zijn en mij als zijn ouders ziet.

Robin
06-12-2009, 14:13
Inderdaad,

Als je een handopfok, of dit nou een kromsnavel of andere soort vogel is maar langgenoeg weghoud bij zijn soortgenoten dan onstaat er een imprint. Eigenlijk een vogel die denkt dat hij een mens is of de mens ziet als zijn soortgenoten. Leuk voor de verkoop aan mensen die een supertamme vogel willen hebben, maar voor de kweek meestal waardeloze exemplaren.
Dit staat natuurlijk los van overerfbare schuwheid dan wel tamheid. Hoewel het natuurlijk zeer wel mogelijk is dat er tussen die imprints ook weer exemplaren zijn die gemiddeld tammer zijn dan vergelijkbare met de hand groot gebrachte soortgenoten.

Dirk Van den Abeele
06-12-2009, 20:22
Hoi Dirk, maar het betreft hier dezelfde soort. ;) Verder heb ik over roodborstjes ooit hetzelfde gelezen. Dat je strakke slanke schuwe types hebt en de meer bol zittende hele tamme types.

ik vrees dat u mijn opmerking niet goed begrepen heeft.

Marx
07-12-2009, 08:41
OK, dan probeer ik het nog een keer te begrijpen. Ik stel dat angst evt een genetische aanleg kan hebben in mijn eerste bericht. Dan lees ik van jou dit bericht:


Dat we alle onze genetische aanleg hebben dat kunnen we niet ontkennen, maar zijn we hier niet het genoom en de door de evolutie heen, meestal soorteigen, ontwikkelde instincten door elkaar aan het halen?

Er staat dus dat onze genen inderdaad zaken bepalen maar dat ik me evt vergis omdat ik het genoom (dwz het genetisch totaalpakket simpel gezegd ) verwar met soorteigen instincten die door de evolutie heen ontstaan zijn. :confused:

In mijn ogen zijn die ook genetisch overigens want anders waren ze niet tijdens de evolutie ontstaan.

Ik wil niet lullig doen maar als ik Uw opmerking niet goed begrepen heb is het dan niet handiger die nog een keer uit te leggen? ;)
Wat is nu precies de reden om niet aan te mogen nemen dat het genetisch is?

Dirk Van den Abeele
07-12-2009, 10:12
Als we zien welke wetenschappelijke onderzoeken er de laatste decennia zijn uitgevoerd om het verband tussen het genoom, instincten, karaktereigenschappen enz te proberen begrijpen dan lijken me al deze veronderstellingen wel heel kort door de bocht

Marx
07-12-2009, 10:36
Als we zien welke wetenschappelijke onderzoeken er de laatste decennia zijn uitgevoerd om het verband tussen het genoom, instincten, karaktereigenschappen enz te proberen begrijpen dan lijken me al deze veronderstellingen wel heel kort door de bocht

Welke veronderstellingen? Dat angst een genetische component zou kunnen hebben? Dat lijkt mij persoonlijk helemaal niet kort door de bocht. Volgens mij is dat de definitie van domesticatie. En als je dus van de soort een gedomesticeerde soort wil maken zal je beginnen met selecteren op handelbaarheid. Daar zit absoluut een genetisch component aan. Het is niet voor niets dat de kleurkanarie een totaal ander temperament heeft dan zijn wilde voorvader als je deze samen in 1 nest laat opgroeien.

Kunt U iets meer verduidelijken en niet alleen heel brede uitspraken doen die toch insinueren dat ik ongelijk heb? Kijk, ik weet dat er over alle eigenschappen eeuwige nature vs nurture discussies en onderzoeken bestaan. Maar dat is veel te algemeen om een antwoord te zijn op deze specifieke vraag in mijn ogen. Zeker als het impliceert dat mijn gedachte niet kan kloppen zonder verder in te gaan op het waarom dan.;)

Dirk Van den Abeele
07-12-2009, 13:06
Ik heb een koppel Mozambiquesijzen die genetisch angst doorgeeft. ............. Maar nee, dus in mijn ogen bestaat er genetische aanleg voor vluchtgedrag.


Die overgelegde heeft ook stiefbroers en/of zussen die dus wel tam zijn. Die jongen kan ik gewoon oppakken. Dat ene overgelegde jong fladdert wild en is niet te benaderen. Ik heb al een "wilde" aan een "tamme" gekoppeld zitten. Die wilde is een zoon van dat wilde koppel maar dan van vorig jaar. Hij heeft echter slechts 1 jong gehad en dat breng ik nu met de hand groot. Er komt wel weer een nieuw nest aan dus die kan ik vergelijken. Dan heb je dus 1 "wilde" uit de wilde lijn x een hele rustige onverwante tamme pop. Ben eigenlijk ook wel benieuwd wat er dan gebeurd.:D


Welke veronderstellingen? Dat angst een genetische component zou kunnen hebben? Kunt U iets meer verduidelijken en niet alleen heel brede uitspraken doen die toch insinueren dat ik ongelijk heb........... Zeker als het impliceert dat mijn gedachte niet kan kloppen zonder verder in te gaan op het waarom dan.;)

Beste zoals u zelf kunt lezen bent u gestart met het bericht 'genetische angst', iets wat nog nooit wetenschappelijk bewezen is dat dit bestaat. Er is waarschijnlijk een genetische aanleg voor alles, dat klopt, maar hier reikt de huidige kennis nog niet ver genoeg om dat te onderschrijven. Toch geeft u zelf aan in dit eerste bericht dat u gelooft dat deze genetische aanleg bestaat. U lijkt me hier nog vrij zeker van uw zaak.
In de tweede quote geeft u aan dat u zelf proefparingen gaat uitvoeren met een "wilde" en een "tamme", iets wat misschien wel interessant is, maar u zeker geen antwoord zal geven op uw vraag.

Ik geef daarom enkel aan dat er veel meer aan de basis van angst ligt en dat men al deze zaken niet zomaar op een hoop kan gooien. Ik vraag me dan ook af of we niet alles door elkaar aan het halen zijn. Het is al langer geweten dat er (nog) geen directe link kan gelegd worden tussen genoom en angst (of instincten enz), er is waarschijnlijk veel meer bij betrokken dan wij ons nu kunnen voorstellen. Zelfs zoveel dat wetenschappers er tot nu toe nog geen sluitend antwoord op kunnen verzinnen. Zowel genetica als evolutie zijn domeinen waar nog maar heel weinig over geweten is. Dus als alles zo eenvoudig te bewijzen is als u het nu tracht aan te geven dan lijkt met dat gewoon te simplistisch. Vandaar mijn opmerking dat dit heel kort door de bocht is.

De derde quote wordt nu nog interessanter, daar geeft u nu aan dat angst een genetische component zou kunnen hebben (toch twijfel) maar ergert u zich eigenlijk meer aan het feit dat ik wel eens zou kunnen veronderstellen uw redenering wel eens verkeerd zou kunnen zijn.

Beste, als mensen zelfs nog niet in staat zijn bij bepaalde zaken iets dieper in de materie te graven, zaken eens te bekijken vanuit een ander standpunt en naar argumenten te luisteren zonder in de aanval te gaan en zonder te concluderen dat "men verkeerd" is, dan vraag ik mij af wat het nut van deze fora is? Ikzelf weiger in te gaan op welles niets spelletjes
Ik geef niet aan dat u verkeerd bent, ik geef enkel aan dat eigenlijk niemand die zaken weet.

Ik weet nu wel één ding 100% zeker, ik ga in de toekomst een andere café bezoeken en Ik troost me met de gedachte dat er in dit vogelcafé mensen zijn die steeds een duidelijk antwoord hebben op elk probleem.
Hare Krishna en groeten aan de kerstman.

winterkoning
07-12-2009, 13:41
lap en weer 1 iemand met een ontiegelijke know how "weggejaagd".
jammer
Dirk zou je omwille van andere mensen , je getrokken conclusie willen herzien? zodat ook zij veel van jouw kunnen leren als dat ik gedaan heb van jouw.
mvg

ps : maar ik begrijp het wel als je vasthoud aan je getrokken conclusie.

gerard 6
07-12-2009, 13:48
Tja ik wou net 5 min. terug ook al hierop reageren.
Marx kun jij ook wel eens een weerwoord hebben zonder direct je gelijk te moeten hebben.

Dirk Van den Abeele heeft een ongelofelijke kennis over dit soort zaken en is een aanwinst voor dit forum.
Maar zoals altijd moet Marx weer zijn gelijk en hup weer iemand verdwenen met enorm veel kennis.
Bezoek eens Dirk Van den Abeele zijn website en misschien snap je waarom deze man tegen je ingaat. Hij weet waar die het over heeft.

Wederom bedankt en weer een goede score Marx.

En ik wou al niet reageren op deze topic

Henk3
07-12-2009, 13:55
ik ben niet de allerslimste die hier komt maar ik vind wel dat u de handdoek wel heel snel in de ring gooit. Zou ik niet doen. Het kan toch gewoon dat iemand je antwoorden niet goed kan plaatsen? Erbij gezegd dat ik helemaal weinig kennis van dergelijke zaken heb. Maar dat neemt niet weg dat ik het wel graag even door wil lezen en er zo toch wat van op kan steken. Immers als iets niet helemaal duidelijk overkomt is het toch niet zo heel erg om daar iets meer op in te gaan? Maar ja wie ben ik, ik heb er geen kaas van gegeten.
Ik hoop dat u toch gewoon blijft posten hier.

Marx
07-12-2009, 14:20
Ik heb geen idee waar de Heer van Abeele aanstoot aan neemt aangezien ik slechts vroeg om verduidelijking van zijn punt omdat hij zegt dat ik de zaken verkeerd zie? Dat blijkt hij in de laatste reactie niet te vinden en dus was dat onduidelijk. Waarom mag ik niet om verduidelijking vragen?

Marx
07-12-2009, 14:30
Ik weet nu wel één ding 100% zeker, ik ga in de toekomst een andere café bezoeken en Ik troost me met de gedachte dat er in dit vogelcafé mensen zijn die steeds een duidelijk antwoord hebben op elk probleem.
Hare Krishna en groeten aan de kerstman.

Jammer. Waarom zo snel uit het lood geslagen zijn? Ik ben ook wetenschapper en toevallig ook net in het gebied waarin U werkt. Dat ik iets anders vind wil niet zeggen dat ik dat niet kan beargumenteren. Het enige wat ik vroeg was een duidelijkere uitleg en volgens mij is daar niks verkeerd aan maar is dat alleen maar goed. Verklaart U eens hoe het kan dat een vogelstam angstig kan zijn itt een stam van dezelfde soort die dat niet is onder dezelfde omstandigheden. Dat was waar ik om vroeg en daar is niks mis mee lijkt mij. Men kan toch als mens tot mens een gesprek hebben?:confused:

Mijn mond is nu gesnoerd met een vertrek. Dat vind ik een overtrokken en oneerlijke reactie op wat ik schreef. Dat Gerard en Winterkoning het daar mee oneens zijn verbaast mij natuurlijk niks. Ik had niet anders verwacht.

Vraag anders een definitieve ban voor mij aan heren? Is dat niks?

winterkoning
07-12-2009, 14:30
marx ,hou nu eens je eigen een spiegel voor.
lees nu gewoon eens terug in al jouw berichten,en zie met hoeveel mensen jij nu al een "akkefietje"hebt gehad op dit forum.................
neem eens wat tijd tot bezinning a.u.b.

en wat Dirk betreft ,dat is gewoon jammer en zoals ik al schreef dat ik het wel begreep
want marx ,jij jaagt hem niet weg (echt niet) maar die man heeft gewoon geen tijd om diverse onzinnige dingen te gaan volgen of breed uit te moeten leggen als een tegenpartij het niet snapt,hij heeft in jouw geval dingen uitgelegd ,hoe hij het ziet en dan is de "kous" gewoon af.

en dan is het dus het wijste ding om te doen je zelf terug te trekken ,want die man kan wel beter zijn tijd gebruiken dan zich telkens te moeten gaan verdedigen of uit te leggen van wat hij nu precies bedoeld.

maar jij kan of wil het niet snappen( zijn uitleg in zijn berichten) ,oké prima toch?
maar weet wanneer je moet stoppen in een topic.

want weet je wat het is marx,net als de andere "hete hangijzers"(handopfok,inteelt etc etcn etc) men heeft geen zin meer om erover in discussie te gaan,want altijd moet een tegenstander van jouw gedachten "bewijzen"en zelf bewijs je niets.

bewust of onbewust maak jij mensen moe of "monddood"(mensen hebben geen zin meer om er tegenin te gaan).

hopend dat je dit berichtje goed laat inzinken en wellicht zal je het wel verkeerd opvatten ,nou ja het zijt zo dan maar.

Marx
07-12-2009, 14:45
marx ,hou nu eens je eigen een spiegel voor.
lees nu gewoon eens terug in al jouw berichten,en zie met hoeveel mensen jij nu al een "akkefietje"hebt gehad op dit forum.................
neem eens wat tijd tot bezinning a.u.b.

en wat Dirk betreft ,dat is gewoon jammer en zoals ik al schreef dat ik het wel begreep
want marx ,jij jaagt hem niet weg (echt niet) maar die man heeft gewoon geen tijd om diverse onzinnige dingen te gaan volgen of breed uit te moeten leggen als een tegenpartij het niet snapt,hij heeft in jouw geval dingen uitgelegd ,hoe hij het ziet en dan is de "kous" gewoon af.
maar jij kan of wil het niet snappen ,oké prima toch?
maar weet wanneer je moet stoppen in een topic.

want weet je wat het is marx,net als de andere "hete hangijzers"(handopfok,inteelt etc etcn etc) men heeft geen zin meer om erover in discussie te gaan,want altijd moet een tegenstander van jouw gedachten "bewijzen"en zelf bewijs je niets.

bewust of onbewust maak jij mensen moe of "monddood"(mensen hebben geen zin meer om er tegenin te gaan).

hopend dat je dit berichtje goed laat inzinken en wellicht zal je het wel verkeerd opvatten ,nou ja het zijt zo dan maar.

Volgens mij zijn de hete hangijzers waar je over praat vooral jouw hete hangijzers :D ;) En de rest is meer iets dat ik aan mensen over laat die mij kennen. Jij kent me niet dus deze uitspraken berusten op je afkeer naar mij toe ipv op het feit dat jij mij kent en daar kan ik dus niks mee. :p

Fijne dag Winterkoning.

PS als de Heer Abeele geen tijd meer heeft om met een bioloog te praten dan weet ik ook niet meer met wie hij wil over een dergelijk onderwerp zou willen discussiëren. Mij leek het wel een interessant gesprek zelf maar dat heb ik blijkbaar helemaaaaaal verkeerd ingeschat :eek:

winterkoning
07-12-2009, 14:57
beste marx
jij hebt echt een verkeerd beeld van mij,

geloof me nu maar (en dat heb ik je nu al eerder verteld), ik heb geen afkeer naar jouw toe (jouw als persoon),want dat is onmogelijk want ik heb je nog nooit ontmoet dus...........denk eens na a.u.b.,ik maak je niet "zwart"buiten het forum om etc etc en weet je waarom niet ?
in mijn ogen doe jij er helemaal niet toe,jij ben in mijn ogen echt niet belangrijk ofzo en dat ik het dus buiten het forum het belangrijk genoeg vindt om het over jouw te moeten hebben of dat ik ermee zit wat jij zegt hier op het forum.( nee echt niet,is nietszeggend voor mij).
maar wederom lees je het weer verkeerd,lees je eigen berichten nu maar eens door en schrik niet te hard,van de algemene "weerstand"die er hier heerst tegen de alles en altijd beter wetende marx her en der in alle topics.
en de voorbeelden die ik aangeef tja daarvan heb ik wel de "bewijzen"dat het soms heel stiekum toch wel anders is dan dat jij hier verkondigt,echter geen zin meer om erop te reageren (en dat had ik beter ook nu weer niet kunnen doen).

eigen mening hebben is meer dan oké ,maar soms heel soms is het goed als je een spiegel voorgehouden word of dat de oogkleppen afgaan.

maargoed weer heb je het voor elkaar,ik reageerde in eerste instantie alleen maar op het feit dat Dirk er dus mee wilde kappen en dat dit dus wel een gemis is voor dit forum omdat dat nu wel een man is waarvan men kan leren.

ps , en nu ga jij weer komen dat ik berichten weghaald of teksten aanpast etc. je hebt gelijk totdat het tegendeel weer bewezen word door de "tjoepman"

want ja je hoeft geen marx te heten om dit te kunnen voorzien.

Marx
07-12-2009, 15:29
beste marx
jij hebt echt een verkeerd beeld van mij,

geloof me nu maar (en dat heb ik je nu al eerder verteld), ik heb geen afkeer naar jouw toe (jouw als persoon),want dat is onmogelijk want ik heb je nog nooit ontmoet dus...........denk eens na a.u.b.,ik maak je niet "zwart"buiten het forum om etc etc en weet je waarom niet ?
in mijn ogen doe jij er helemaal niet toe,jij ben in mijn ogen echt niet belangrijk ofzo en dat ik het dus buiten het forum het belangrijk genoeg vindt om het over jouw te moeten hebben of dat ik ermee zit wat jij zegt hier op het forum.( nee echt niet,is nietszeggend voor mij).
maar wederom lees je het weer verkeerd,lees je eigen berichten nu maar eens door en schrik niet te hard,van de algemene "weerstand"die er hier heerst tegen de alles en altijd beter wetende marx her en der in alle topics.
en de voorbeelden die ik aangeef tja daarvan heb ik wel de "bewijzen"dat het soms heel stiekum toch wel anders is dan dat jij hier verkondigt,echter geen zin meer om erop te reageren (en dat had ik beter ook nu weer niet kunnen doen).

eigen mening hebben is meer dan oké ,maar soms heel soms is het goed als je een spiegel voorgehouden word of dat de oogkleppen afgaan.

maargoed weer heb je het voor elkaar,ik reageerde in eerste instantie alleen maar op het feit dat Dirk er dus mee wilde kappen en dat dit dus wel een gemis is voor dit forum omdat dat nu wel een man is waarvan men kan leren.

ps , en nu ga jij weer komen dat ik berichten weghaald of teksten aanpast etc. je hebt gelijk totdat het tegendeel weer bewezen word door de "tjoepman"

want ja je hoeft geen marx te heten om dit te kunnen voorzien.

Veel teveel aandacht......;)

wout.w
07-12-2009, 16:07
jammer, toch begrijp ik Dirk, we kunnen over alles blijven doordrammen en dan is er inderdaad van een ernstige discussie geen sprake meer. En vooral welk nut heeft het om te discuteren over gelijk of ongelijk bij een materie die nog niemand kan onderbouwen?
Ik wil nu niet bepaalde mensen naar de mond gaan praten, maar als student heb al twee lezingen van Dirk bijgewoond, lezingen op universitair niveau. (één over de aanmaak van pigmenten en één over de evolutie bij Aves). De sessie over evolutie was echt een openbaring voor mij en zoals steeds wordt er daar heel wat over geargumenteerd, Ik kan mede hierdoor verzekeren dat de man wel degelijk opstaat voor discussie. Het ging er zelfs heel geanimeerd aan toe en VOORAL: niemand ging met een wrang gevoel naar huis en er was geen 'winnaar' uit de bus komen.
Verschil is evenwel dat op een forum mensen zich verschuilen achter nicknames en zich kunnen uitgeven voor voor wie of wat ze maar willen. Mits wat ervaring merkt men toch algauw waar een echte discussie mogelijk is en welke mensen toch steeds het laatste woord willen. Ik denk dan ook dat elke zichzelf respecterende persoon zich niet inlaat met deze discussies.

Sorry heren, maar dit is mijn mening en daar moet u het dan maar mee doen.

Marx
07-12-2009, 16:37
Eens kijken hoe relaxed het hier wordt zonder mij. ;)

Robin
07-12-2009, 18:22
Nou nou wat een gedoe allemaal. En wat een ruzieachtige sfeer. Zou het komen door de korter wordende dagen(afname lichtintensiteit) of is er hier een strijd aan de gang tussen potentiële alphamannetjes om het leiderschap binnen het Vogelcafé? En betreft het hier dan aangeleerd of aangeboren gedrag? :)

Wat ik er nu van begrijp moeten we allemaal zo'n beetje cum laude afgestudeerd zijn in verschilende wetenschappelijke disciplines om op dit forum met elkaar te mogen discusseren :)

Jammer hoor. Het lijkt langzamerhand meer om ego's te gaan, dan om onze prachtige hobby. En dat terwijl er uit de dagelijkse praktijk van vogels houden en kweken zoveel waardevolle en leerzame zaken zijn te halen. Misschien niet altijd helemaal wetenschappelijk verantwoord, but who cares?
Ik zou zeggen: stoppen met kinderachtig doen en weer lekker over vogels en aanverwante zaken gaan kletsen.

Birdfarm
07-12-2009, 23:15
Ja dan krijg je als spotter eens wat zeldzaams voor de lens, en dan is de vogel weer gevlogen.-0- Zonde, zonde;)

Ilovediamantduifjes
09-12-2009, 14:32
Ik meng mij liever niet in de discussie... maar zullen we ff stoppen, mensen? Laten we gezellig praten over vogeltjes, daarvoor dient dit forum toch? :o :rolleyes:

Zwartkopje
14-01-2010, 21:12
Niemand?? Jammer Ging over oa. agressie en "tamheid" dat genetisch vast lijkt te liggen. Onderzoek gedaan in Rusland over een lange periode met zilvervossen.

Robin
14-01-2010, 22:43
Bij onderzoeken van in het wild levende koolmezen is ook gebleken dat de eigenschappen aggressie, brutaliteit, nieuwsgierigheid ed. worden doorgegeven aan de nakomelingen en dat dergelijke eigenschappen hoogst waarschijnlijk erfelijk bepaald zijn.

Een bevestiging van hetgeen we al vermoedden Zwartkopje...

Zwartkopje
14-01-2010, 23:02
Ja, maar dat mochten we toch niet zeggen...... Er was geen wetenschappelijk bewijs?....

Marx
14-01-2010, 23:57
Ja, maar dat mochten we toch niet zeggen...... Er was geen wetenschappelijk bewijs?....

Dat is er wel. Domesticatie lijkt mij het duidelijkste bewijs. Ik heb die docu over die vossen ook gezien inderdaad. Daar ging het samen met witte aftekening toch? Ik weet inmiddels al genoeg want alle jongen uit dat koppel zijn extreem schuw. De jongen uit mijn andere koppel kan ik bijna aanraken terwijl de andere jongen zelfs tegen de wanden van de broedkooien knallen. Die gaan naar buiten en deze lijn gaat eruit bij mij binnen. ;)

Verder is er met roodborsten iets dergelijks aan de hand heb ik eens gelezen. Je hebt vollere brutale types en slanke gestresstere types. Die zitten in 1 nest en kwekers krijgen ze steeds allebei. Dat stond tenminste in een stuk op internet dat ik ooit las. ;)

Tori no Hime
15-01-2010, 00:14
Bij koolmezen hebben ze gevonden dat een "brutalere" vogel een partner kiest die juist "schuw" is en andersom.

Bij ratten/muizen hebben ze speciale stammen gekweekt die extreem agressief zijn en stammen die juist extreem rustig (en dus gemakkelijk te hanteren) zijn. Die laatste worden vrijwel altijd in laboratoria gebruikt, maar ze hebben inmiddels ontdekt dat die rustige individuen anders kunnen reageren op bepaalde medicijnen dan agressieve individuen. Bij mensen lijkt dat ook zo te zijn, ze vermoeden dat veel van die high-school shootings in Amerika door Prozac (of een andere anti-depressiva) veroorzaakt zijn: bij extreem agressieve muizen/mensen kan zo'n medicijn juist een averechtse werking hebben. Dat wisten ze niet omdat medicijnen alleen op de rustige lab-diertjes getest worden en daar werkten die medicijnen wel prima.
Misschien niet echt relevant voor vogelhouders, maar ik vind het zo interessant dat ik het jullie wel wilde laten weten. :o