PDA

Bekijk Volledige Versie : Onderwerp Blue Bonnet in Onze Vogels



HansvdWeerdhof
25-04-2007, 23:54
Mag ik jullie mening eens peilen over de strekking en de toonzetting van het artikel over de Blue Bonnets dat in de nieuwe Onze Vogels is verschenen?

Ton Koek
26-04-2007, 00:45
Wat een schandalig stuk!
Het is niet eens ondertekend, erg laf ook nog dus.

Het verbaast me zeer dat zo'n persoonlijke aanval gepubliceerd wordt. Valt me bijzonder tegen van de redactie.

Henk3
26-04-2007, 07:51
Nou die gedachtengang had ik er ook al over. Vooral dat er niet ondertekent was vindt ik in dit geval zeker zwak. Louis neemt zelf ook geen blad voor de mond maar ik denk dat dit stuk in deze context beter niet had geplaatst kunnen worden. Ik vond het teveel op de persoon gericht.

En wat vondt je er zelf van Hans?

Birdmann_
26-04-2007, 10:40
ik kan mij de reactie van de schijfer goed begrijpen, ik had denk ik ook zo gereageerd maar of ik dat in "onze vogels" had gedaan denk het niet

wat ik uit het stuk zie praat hij de eene keer op eigen mening en de ander keer op groeps mening ( maar daar kan ik mij in vergissen

birdmann_

Birdfarm
26-04-2007, 11:34
Ik kan mij helemaal vinden in het antwoord van Winterkoning.
En ik heb voor een beter overzicht het betreffende artikel van louis er ook bij gehaald (OV december 2006 blz. 419) daarbij kan ik niet zeggen dat het artikel vernietigend zou zijn. Louis geeft daar zijn mening, en ook een keurmeester moet een eigen mening mogen hebben. Maar zoals louis zelf daarin zelf al toegeeft zal een keurmeester toch volgens de standaard moeten blijven keuren.

De auteurs blijven verantwoordelijk voor de INHOUD van hun artikelen,door publicatie neemt de nbvv geen enkele verantwoordelijkheid op zich.
Dit geldt voor beide partijen, zowel louis als de auteur van betreffende artikel. En zolang er niet grievend of kwetsend word geschreven moet dit geplaatst kunnen worden, ondertekend of niet.
Hoge bomen vangen veel wind!
Hoe meer je schrijft, zoveel te meer weerstand kan je tegen komen. En louis wil nog weleens vergeten dat zijn mening daarbij niet alleen de enig juiste is.
De NBVV zijn we met zijn allen, nietwaar.

Greetzzz

Serinus
26-04-2007, 11:55
Hallo,

Ik heb het stuk van dhr Polane destijds niet gelezen, dus over de strekking ervan heb ik (nu even) geen mening.

Wat ik wél heb gelezen was de reactie op dat artikel in de laatste OV.

Wie hier nu gelijk heeft doet er in mijn ogen even niet toe, maar ik vind deze laatste reactie niet getuigen van goede smaak.
Dhr Polane wordt wel erg persoonlijk aangevallen.

OV zou zich hiervoor, naar mijn mening, niet moeten lenen.
Ik snap óók de reden niet dat zoiets geplaatst wordt zónder de naam van de schrijver(s) te vermelden.
Érg onzorgvuldig, jammer......

Groeten, Serinus.

HansvdWeerdhof
26-04-2007, 13:43
En wat vondt je er zelf van Hans?

Ik ga niet op de inhoud van het stuk in, maar wel over de toonzetting er van, daar is maar 1 typering voor te geven: diep triest.
Maar het is nog triester dat de redactie van Onze Vogels en dus de NBvV zich leent voor dit soort wanstaltige stukjes tekst.
Ik heb er niks over te zeggen, maar dit stuk had zo nooit geplaatst mogen worden en als ik het wel voor het zeggen had dan werd degene die verantwoordelijk is voor het plaatsen van het artikel per direct onder curatele gesteld.
Je mag het gerust met elkaar oneens zijn, maar dit gaat een paar grenzen over, door een anonieme schrijver nog wel. Schandalig.

dijkkamp
26-04-2007, 15:30
dat het stuk anoniem geplaatst is of dat de naam van de schrijver is weg gevallen:confused: dat niet zo netjes dat klopt.

maar mischien is de schrijver het eigenlijk wel net zo zat als ik.
omdat je met vogels kweekt niet zijnde de wildkleur ben je een broodkweker.
en er gaat niets boven de wildkleur mag ik dat mischien zelf uitmaken:hmmmm



Ik vond het teveel op de persoon gericht.



wie heeft dat stuk toen geschreven dan.

Birdmann_
26-04-2007, 19:27
mischien is de schrijver het eigenlijk wel net zo zat als ik.
omdat je met vogels kweekt niet zijnde de wildkleur ben je een broodkweker.
en er gaat niets boven de wildkleur mag ik dat mischien zelf uitmaken:hmmmm



hellemaal mee eens ik vind het juist mooi dat er meedere kleurslagen zijn ik vind ook wel dat je moet oppassen met het zo maar wat doen.want dat komt de sport niet te goede maar als iemand jaren bezich is met het kweken en verbeteren dan hoor je dat niet afgekraakt te worden. net als ik al eerder zij kan me de reactie voor stellen maar dit hoort niet hellemaal in de ov

Henk3
26-04-2007, 22:50
wie heeft dat stuk toen geschreven dan.

Dat is zoals bekend Louis Polane natuurlijk, ook terecht dat er dan naar de schrijver toe gereageerd wordt maar of dat nu zo moet. En het is natuurlijk wel zo dat, wie kaats de bal kan terug verwachten. En wie zaait kan op den duur ook zijn oogst binnenhalen.

Ach het stuk wat Louis Polane schreef was zijn mening en wat er in onze vogels als reactie geschreven is, is ook een mening. Meer niet.

Er had in iedergeval onder het reactie-artikeltje gestaan moeten hebben dat de naam van de schrijver bij de redactie bekend was. En ik neem aan dat die daar zeker wel bekend zal zijn. Dus stuur met zijn allen ff een e-mail naar de redactie van Onze Vogels met het verzoek deze door te sturen naar de bewuste schrijver. Heeft ie mooi wat om in het weekend door te lezen. Niet teveel aandacht meer aan schenken zou ik denken.

Er is hier op het forum ook al eerder aandacht voor de mutatiekweek geweest. Zie de tread:
http://www.vogelcafe.nl/showthread.php?t=193

Birdfarm
27-04-2007, 09:48
maar dit stuk had zo nooit geplaatst mogen worden

We vieren binnenkort weer bevrijdingsdag, 1 van onze verworven rechten is vrijheid van meningsuiting, we zitten niet te wachten op censuur.
Louise kan uitdelen maar kan ook incasseren, het is aan louise om te antwoorden of niet.
Ik denk dat alles een beetje te veel opgeblazen word.

Greetzzz

dijkkamp
27-04-2007, 10:16
We vieren binnenkort weer bevrijdingsdag, 1 van onze verworven rechten is vrijheid van meningsuiting, we zitten niet te wachten op censuur.



klopt maar niet anoniem

HansvdWeerdhof
27-04-2007, 10:57
We vieren binnenkort weer bevrijdingsdag, 1 van onze verworven rechten is vrijheid van meningsuiting, we zitten niet te wachten op censuur.
Louise kan uitdelen maar kan ook incasseren, het is aan louise om te antwoorden of niet.
Ik denk dat alles een beetje te veel opgeblazen word.

Greetzzz

Bevrijdingsdag, meningsuiting, censuur, wat een belachelijk kromme vergelijking, ook een beetje in de trieste hoek dit, wat heeft de WO II met dit artikel in OV te maken?
Dus omdat in 1945 de Geallieerden Duitsland en Japan hebben verslagen mag iedereen alles en iedereen beledigen, belachelijk maken, afbranden, waar gaat dit over?

Daarnaast heet hij Louis en heet zij niet Louise.

Er is een verschil tussen vrijheid van meningsuiting en alles maar denken te kunnen zeggen. Vooral op deze laten we het voorzichtig zeggen vrij ongenuanceerde manier.
In de politiek hebben er ook nogal wat mensen last van dit gedrag, wellicht wat teveel hiernaar gekeken.
Discussie prima, maar wel op basis van argumenten en niet d.m.v. anoniem moddergooien
De toonzetting van dat anonieme stukje is er op gericht om een ander te beledigen en te beschadigen, eigenlijk wordt er in dit stuk iemand volledig afgebrand en dat de NBvV haar bondsblad daarvoor leent is naar mijn mening niet goed.
Daarnaast ook nog door iemand die zo flink is dat hij zijn naam niet onder het stuk zet.

Ik heb ook een hekel aan censuur, maar dit artikel had retour schrijver moeten gaan met de mededeling: de strekking van uw verhaal mag u uiten maar niet met deze toonzetting, herschrijf het zonder beledigingen en zonder in elke zin "meneer Polane" te noemen en dan zullen we bepalen of het dan wel geschikt is voor plaatsing.
Het is niet zo dat deze anonieme schrijver niet mag reageren op dit onderwerp maar het gaat om de manier waarop, want ja als je het stuk leest, echte argumenten noemt hij ook niet, wel komt een paar keer de term "geld" voorbij.
En aangezien de hele tegenwoordige maatschappij om "geld" draait, weten we nu ook wel wat de anonieme schrijver voor achterliggend argument heeft.

Heeft moderator Henk hier over nog wat te melden?
Komt er een excuus of een rectificatie ?
Wellicht kan de redactrice bij hem een visje gaan eten, zo ver wonen ze niet bij elkaar vandaan, dan kunnen ze misschien eens van gedachten wisselen hoe het nu verder moet. M.i. kun je dit niet geruisloos laten passeren.

Birdmann_
27-04-2007, 13:40
Heeft moderator Henk hier over nog wat te melden?


ben ook wel benieuwt wat moderater henk hier van vind.( hoort dit thuis in "onze vogels"



Komt er een excuus of een rectificatie ?


excuus/rectificatie van wie wil je die hebben hans van de schijver voor zijn niet echt gepaste stuk in de ov en het anoniem schrijfen of van de redactie voor het toelaten van dit stuk.

Birdmann_:hmmmm

henk
27-04-2007, 16:50
Bij de redactie van Onze Vogels heb ik geďnformeerd.
Het stuk is aangeleverd door Herman Tiggelaven uit Ermelo, een bekende voor velen denk ik. Ergens tussen het inleveren en het uiteindelijke drukken van het stuk is zijn naam weggevallen. Hij verschuilt zich dus niet. Dezelfde, of ongeveer dezelfde reactie heeft ook al gestaan in het blad Euro-parrot.
Op zich vind ik een dergelijke discussie niet erg. Duidelijk is ook dat de een de wildkleur prefereert boven mutaties of modificaties.
Zo'n discussie, maar dat geldt voor alle discussies, moeten dan altijd oprecht en met goede bedoelingen worden gevoerd.
Louis heeft een paar maanden geleden met zijn artikel over de blue bonnet de kat de bel aangeboden en nu komt de reactie.
Wie kaatst kan de bal verwachten, zeggen we toch?

Met vriendelijke groet,
Henk

Henk3
27-04-2007, 19:15
Kijk dat werpt toch weer net een beetje een ander lichtje op het verhaal.
En zoals ik ook al opmerkte dat wie kaatst de bal kan verwachten maar dat neemt denk ik nog niet weg dat in één artikeltje zo vaak de nadruk op de schrijver van een artikel moet worden gelegd. Dat had ook met één of misschien 2 keer gekund. ......!

Ton Koek
27-04-2007, 21:42
Ik denk dat het niet erg motiverend is voor anderen om ooit nog zinnige bijdragen aan onze vogels te leveren als men het daar kennelijk normaal vindt dat je daarna zo behandeld wordt.

Zou Herman Tiggelaven het leuk vinden als hier op het forum zijn mening de grond in getrapt wordt?
Herman, respectloos is de enige passende omschrijving voor je stukje, bah!

martien_2006
27-04-2007, 23:13
Heeft er iemand soms in de gaten dat niet iedereen dat vogel boekje heeft en dus bij god niet weet waar jullie het over hebben.

Antoni Hopmann
27-04-2007, 23:38
Kijk dat werpt toch weer net een beetje een ander lichtje op het verhaal.
En zoals ik ook al opmerkte dat wie kaatst de bal kan verwachten
Dus uit de anonimiteit.Gelukkig maar.
Het is de fokkers gelukt om wat nieuws te brengen. Leuk toch!
Ach alles is relatief. Fokkers,die kampioen worden of een nieuwe mutatie
c.q.modificatie brengen mogen wat mij betreft best wat meer voor hun vogels
vragen.Lijkt me we passend voor hun inzet.Velen kijken wat jaloers naar zulke prestaties.Dat is een normaal verschijnsel.
Ik ga er vanuit,dat geen van de partijen echt de bedoeling heeft of heeft gehad om de ander te schaden.
Voor de rest zijn het allemaal woorden.Weliswaar op schrift en dan komt het dikwijls onvriendelijker over dan in een gesprek van man tot man.
Vogels fokken is voor de meesten onder ons toch een hobby en niet meer.

Henk3
27-04-2007, 23:44
martien_2006 Heeft er iemand soms in de gaten dat niet iedereen dat vogel boekje heeft en dus bij god niet weet waar jullie het over hebben.

Ja niet iedereen zal lid zijn van de Nederlandse Bond voor Vogelliefhebbers. Ik heb zojuist even op de site van de NBvV gekeken voor de inhoud van het maandblad voor deze maand maar de site is daar niet goed up to date bijgewerkt want de inhoud van januari 2007 staat daar nog weergegeven.

Het gaat in dezen dus over de tegen en voorstanders van mutatiekweek bij deze parkieten soort. De tegenstander heeft een eerste artikel geplaatst en de voorstander heeft daar zijn reactie op gegeven. Eventueel kan ik beide artikeltjes hier weergeven maar ik weet niet of dat problemen oplevert. Daar heb ik namelijk ook weer geen zin in.

Birdmann_
28-04-2007, 06:31
het plaatsen hier lijkt mij geen probleem. ze hebben bijde in onze vogels gestaan. dan is voor de niet leden van de NBvV ook duidelijk waar we het over hebben.

maar welke gek gaat ze over typen :hmmmm :confused: ik niet mijn typ diploma is verlopen :D


Ik denk dat het niet erg motiverend is voor anderen om ooit nog zinnige bijdragen aan onze vogels te leveren als men het daar kennelijk normaal vindt dat je daarna zo behandeld wordt.


Ton ik snap wat je bedoelt. maar mensen die mutatie / modificatie kweken zijn ook een tak van liefhebbers die niet heppie zijn met dat stuk want heel even bot gezecht als mensen zo als Louis het voor het zeggen hebben binnen de bonden dan zullen velle kweker hun jaren lange werk naar de bliksem zien gaan want hun gaat niets boven de wild vorm/kleur. leuk dat ze zo denken maar als je dan ook echt zo te werk gaat dan is de engelse grasparkiet er ook aan aangezien de Budgie kleine groene grasparkiet de wildvorm en dus de standaard.(dus ook geen blauw) zo kun je wel meer soorten noemen die je kunt uit gummen van het vraagprogramma.;) maar gelukkig is dat niet zo en mag je die grote leg kippen ( de engelse grasparkiet) die te lelijk voor woorden zijn ook in sturen en ik mag mijn mooie blauwe A.fischeri in sturen


birdmann_

PS: Louis niet persoonlijk hoor wat hier boven staat want je brengt mijn inziens altijd leuke en nuttige forums op gang met je zo als ik vind wijze woorden want ook dank zij jou is het kleine grasparkietje weer te bewonderen op de TT in 2007

Birdfarm
28-04-2007, 07:56
Ik heb ook een hekel aan censuur, maar dit artikel had retour schrijver moeten gaan met de mededeling: de strekking van uw verhaal mag u uiten maar niet met deze toonzetting, herschrijf het zonder beledigingen en zonder in elke zin "meneer Polane" te noemen en dan zullen we bepalen of het dan wel geschikt is voor plaatsing.

Wat is krom volgens jou?


Zou Herman Tiggelaven het leuk vinden als hier op het forum zijn mening de grond in getrapt wordt?
Herman, respectloos is de enige passende omschrijving voor je stukje, bah!

Gebeurt dat niet dan?


Greetzzz

Birdfarm
28-04-2007, 08:20
Daarnaast heet hij Louis en heet zij niet Louise.

En ja, ook ik maak vouten.:D
Maar dat is nu gecorrigeerd.

Greetzzz

Henk3
28-04-2007, 08:30
Birdmann_ het plaatsen hier lijkt mij geen probleem. ze hebben bijde in onze vogels gestaan. dan is voor de niet leden van de NBvV ook duidelijk waar we het over hebben.

maar welke gek gaat ze over typen ik niet mijn typ diploma is verlopen


Beste Birdman, daar hoef je niet specifiek helemaal gek voor te zijn toch?
In de artikeltjes ontbreken de foto's maar die kun je zelf wel opzoeken.

De prachtige Red Vented Blue Bonnetparkiet.

Dit is een zeer statige vogel om te zien met een mooie, fiere houding. Helaas zijn het vogels die je toch mondjesmaat tegenkomt bij kwekers en zeer zeker op tt's. Er worden nu steeds vogels te koop aangeboden die een geheel rode broek en staartkegel hebben. Men is bezig het geel dat om het rood zit, geheel eruit te kweken. Persoonlijk vind ik de vogels met een rode zandlopertekening met daaromheen die gele rand veel mooier en contrastrijker dan de vogels met dit tekeningsveld alleen maar rood. Vogels zonder die gele rand voldoen overigens ook niet aan de standaardeisen. De natuurvorm is toch een schitterende vogel om te zien. Maar omdat de "liefhebbers" voor vogels met een geheel rode broek meer dan het dubbele voor deze vogels vragen dan voor de natuurvorm, zal dit wel de grote drijfveer achter dit verhaal zijn. Deze vogels krijgen namelijk ook rood op plaatsen waar het niet hoort te zitten. Het hele vleugeldek wordt namelijk vlekkerig rood i.p.v. een mooie strakke vleugelbalk en veelal zie je dat er rood op de stuit komt, terwijl daar van nature helemaal geen rood zit of behoort te zitten. Het is met de veelkleuren parkiet man anders gesteld. Daar is de rode broektekening ook groter gekweekt, maar is verder geen kleur weggevallen zoals dit bij de red vented wel is gebeurd. Met dit soort experimenten moet je wel oppassen, want eerdaags is er geen enkele zuivere wildvormvogel meer te vinden. Wij mensen zijn namelijk erg goed in het verprutsen ergens van. Je ziet bij veel meer vogel soorten dat je de zuivere wildvorm nergens meer tegen komt. De commercie speelt helaas hierin een grote rol.
Heel vaak zie je deze rode-broekvogels op internet aangeboden. De kwekers van deze vogels in Nederland kennen elkaar bijna allemaal en hebben bijna allemaal dezelfde prijs (prijsafspraken). De vogels die niet aan de standaardeisen voldoen, zullen net als elke andere vogelsoort hiervoor bestraft worden door de keurmeesters. Hiervan hebben die rode-broekkwekers immers geen last, want die spelen toch geen tt's. Zodra de jongen immers zelfstandig zijn, worden ze al te koop aangeboden.
U kunt geheel gratis de standaardeisen downloaden op de site van de NBvV en zo kunt u gemakkelijk lezen hoe de echte tt kwaliteitvogels eruit moeten zien.
Het zijn vogels die vaak hun eigenaars op de proef stellen bij de kweek. Zo kunnen de mannen nog wel eens agressief zijn tegenover de pop, maar ook kan het wel eens lang duren voordat u succes met de kweek hebt. Deze vogels zijn het waard om gekoesterd te worden. Ze schreeuwen niet en hebben zoveel kleurenpracht dat ze het waard zijn veel meer gehouden te worden. Probeer het ook eens, het zijn zeer mooie Australische parkieten
Louis Polane

Onze vogels december 2006.



De reactie:

De kip of het ei, de kweker of de keurmeester

Wie was er het eerst? Bij de kip en het ei weten de geleerden het nog steeds niet, maar bij de kweker en de keurmeester zijn we het gauw met elkaar eens. De keurmeesters keuren wat de kwekers fokken en dat geldt voor wildzang als voor de mutaties en de selectief gekweekte vogels. Uitdrukkelijk ook de selectief gekweekte vogels, want alleen de topproducten van selectief gekweekte vogels vallen in de hoogste prijzen.
Het zal je maar gebeuren!
Op een goede dag moet je een vernietigend verhaal lezen in je lijfblad "Onze Vogels". Een artikel van niemand minder dan van keurmeester Louis Polane. In het decembernummer haalt hij de vruchten van 20 jaar kweken van volhardende kwekers onderuit, wanneer hij schrijft over de rood buik redvented-blue-bonnet, waarin de oorspronkelijke kleurvelden veranderd zijn in meer rood. Meneer Polane beseft hierbij niet dat deze tijdrovende kweek veel waardering krijgt bij de kwekers die deze juwelen ten zeerste prijzen. Meneer Polane is bang dat nu in één keer alle red-vented-blue-bonnets onherkenbaar afwijken van de wildvorm en dat deze oorspronkelijke soort van het toneel verdwijnt. Ik kan de heer Polane geruststellen. In gevangenschap bezit zo'n 90% van deze vogels nog steeds de oorspronkelijke kleur van de wildvorm en die is al niet zo homogeen in zijn overlappingsgebied met de yellow-vented blue-bonnet.
Dan vraag ik me verder af hoe lang meneer Polane al meedraait in het vogelwereldje. Een vogelsoort waaraan zo'n 20 jaar is gekweekt om hem "mooier" te krijgen, want zo zien kwekers dit, wordt veelvuldig beloond met een hogere prijs. Niks mis mee, lijkt mij zo. Meneer Polane realiseert zich toch wel dat wanneer hij hoge punten geeft dat zichtbaar wordt in de verkoopprijs van de hokgenoten van de kweker? Dit is al decennialang zo, meneer Polane, en heeft weinig te maken met pure commercie. Het is een beloning voor 20 jaar inzet en hobby. Het feit ligt er, meneer Polane, u zult deze vogel die in kleur zo afwijkt van de wildvorm, niet kunnen uitbannen. De kweker kweekt deze kleur en de standaardeisen zullen er op aangepast dienen te worden en meneer Polane zal de kleur moeten erkennen en onbevooroordeeld moeten keuren. Of haalt u soms ook uw neus op voor de lutino grasparkiet, de blauwe personata, de kleurkanarie en noem maar op, allemaal minder fraai dan de wildkleur? Als het u gegund is nog een tijdje door te gaan met keuren, zult u eens de lutino pennant roselIa en de zwarte prachtroselIa moeten keuren. Zegt u dan ook dat de wildkleur mooier is en niet verloren mag gaan? Eén ding ben ik met u eens, de wildkleur moet niet aan aandacht verliezen. Maar troost u met de gedachte dat we die in het wild altijd nog kunnen zien. Maakt u zich geen zorgen en keurt u nu maar netjes wat de kwekers fokken. Wij zijn altijd zeer ingenomen met de reacties van keurmeesters op onze kweekproducten en nemen hun commentaar zeer ter harte. Keurmeesters kunnen altijd bij ons komen kijken en hun kennis aan de praktijk toetsen. Met genoegen kijken wij terug op de goede contacten die wij met keurmeesters hebben. Het is altijd een goede wisselwerking tussen keurmeesters en kwekers. Graag lezen wij de verslagen en artikelen van de keurmeesters. En altijd kun je daar je eigen zienswijze en die van je collega-kwekers in vertaald zien. Wij, kwekers, leveren de bouwstenen voor de standaard. Jullie keurmeesters bouwen de standaard en handhaven deze. Wat een samenwerking, wat een wederzijds begrip en wat een mooie hobby! Laten we dit zo houden, meneer Polane. Aan u het woord:
"Wie was er eerder, de kip of het ei?".

Herman Tiggelaven (naam ingevoegd, was bij het verwerken weggeraakt.)

onze vogels, april 2007

Birdmann_
28-04-2007, 09:21
henk 3 bedankt dat je ze er opgezet hebt je bent ieder geval weer geslaagt voor je typ diploma :D :wave

birdmann_

Munchener
28-04-2007, 09:35
[QUOTE=HansvdWeerdhof;8379]Mag ik jullie mening eens peilen over de strekking en de toonzetting van het artikel over de Blue Bonnets dat in de nieuwe Onze Vogels is verschenen?[ Niet prettig om te lezen nogal op de man gespeeld]
Mvr sportgroet
Jan.

Henk3
28-04-2007, 13:08
Birdmann_ henk 3 bedankt dat je ze er opgezet hebt je bent ieder geval weer geslaagt voor je typ diploma

birdmann_

Beste birdmann, ik ben in het bezit van een tienvingerblind typdiploma van jaren geleden. Maar dat werkt nog steeds heel goed mag ik wel zeggen.
Maar nu ben je toch lekker een beetje gefopt, deze artikelen heb ik ingescand en bewerkt. En vervolgens ingevoegd in de tread. En weer een beetje bewerkt zodat de regels elkaar een beetje goed opvolgen. Dit heeft me ongeveer een klein uur gekost al met al. Dus als er weer eens wat duidelijkheid gegeven moet worden door middel van een artikel, dan roept u maar. Moet ik wel het bewuste artikel in mijn dossier hebben natuurlijk. En even de tijd.


winterkoning dank je wel henk 3,
zo nu kan eenieder zien hoe dit hele onderwerp opgeblazen is geworden.
zo schokkend is het allemaal niet.
beide auteurs hebben een mening.(al had de laatste het iets gematiger mogen brengen,maar wel juist gehandelt en de schrijver van het (eerste) stuk juist persoonlijk op aangesproken want het was zijn geprofileerde mening en niet die van andere,wat had de (laatste) schrijver dan moeten doen ? schrijven dat men ............... nee dat zou pas krom zijn).


Zo heb ik het al eerder ongeveer omschreven. De soep is nooit zo heet als dat ie wordt opgediend. Een kleine storm in een glas water.

Laten we doorgaan.

HansvdWeerdhof
28-04-2007, 15:05
@ Moderator Henk: bedankt voor je informatie en mening, ik ben het niet eens met je mening over "de kat de bel aanbinden" en vervolgens "de gekaatste bal terug verwachten". Laat ik het anders zeggen ik ben het wel met je eens als je daarmee bedoelt dat een "tegenstander" mag reageren op iets wat door een "voorstander" wordt geschreven.
Een discussie op basis van argumenten is prima, maar de toonzetting van het anonieme stuk is van een dusdanig bedenkelijk niveau, dat ik denk, moet je dit zo wel plaatsen?

Ik ken Herman Tiggelaven ook wel en ook al iets langer als vandaag en gisteren
Hierboven schreef ik al en toen wist ik nog niet dat het om Herman Tiggelaven ging, dit:

Het is niet zo dat deze anonieme schrijver niet mag reageren op dit onderwerp maar het gaat om de manier waarop, want ja als je het stuk leest, echte argumenten noemt hij ook niet, wel komt een paar keer de term "geld" voorbij.
En aangezien de hele tegenwoordige maatschappij om "geld" draait, weten we nu ook wel wat de anonieme schrijver voor achterliggend argument heeft.


Iedereen die Herman Tiggelaven een beetje kent weet dat "geld" een belangrijk gegeven is in de beleving van zijn hobby, mag hoor, ieder zijn ding, ik heb zelf ook bovengemiddeld dure vogels, naast vogels van een knaak per stuk, maar die heeft Herman doorgaans niet.
Herman is een boeiend verteller en spreker, maar al zijn verhalen zijn doorspekt door geld en dure vogels en waar die die allemaal heeft weggehaald.
Herman Tiggelaven kennende weet ik ook wel dat hij het waarschijnlijk niet heel erg kwaad bedoelt in de richting van Louis Polane, want je kunt veel van Herman zeggen, maar het is geen kwaaie vent.
Maar toch blijft er bij mij een gevoel over van moet dit nu zo, kan dat niet anders? Het is zo op de man gespeeld.

Nogmaals: Ik ga niet in op de vraag wie er gelijk heeft in deze discussie, het gaat me meer om de toonzetting ervan.
Strakke discussies houden daar kan ik zelf ook wel wat van, maar het stuk van Louis waar Herman op reageert is toch niet zo hemeltergend om daar zo fel op te reageren en Louis finaal de grond in te boren?
Als ik moderator Henk was zou ik toch eens met mevrouw de redactie gaan overleggen of het een ietsje minder mag in het vervolg, mijn mening.

HansvdWeerdhof
28-04-2007, 16:58
Als ik moderator Henk was zou ik toch eens met mevrouw de redactie gaan overleggen of het een ietsje minder mag in het vervolg

Ik heb niet gekeken wie er op dit moment in de redactie zitten, maar gezien het betoog van winterkoning in het bericht hierboven, heeft hij wel een punt en daarom herschrijf ik die gequote zin als volgt:
Als ik moderator Henk was zou ik toch eens met de redactie gaan overleggen of het een ietsje minder mag in het vervolg.

Henk3
28-04-2007, 16:59
Winterkoning: ik blijf erbij : ieder is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.(tekstverslagen).
en nogmaals lees anders het laatste stukje van de colofoon over verantwoordelijkheid hebben van....
maar dit is/zijn mijn mening(en) en ga gewoon door met genieten van de onze vogels elke keer weer als hij in de brievenbus valt.
groetjes
enne ik was er weer af gedonderd,daar word ik nou boos om.

Een redactie kan zich voorbehouden om stukken te plaatsen en ik denk toch dat dat bij de redactie van onze vogels ook zo zal zijn. Het gaat in dezen nu alleen nog om de manier waarop het reageerstuk in onze vogels gebracht werd. Verder is er niks aan de hand. Louis Polane kan er zelf ook wel wat van. En het is erg zwak van hem om het bijltje er bij neer te gooien. Louis heeft een heel erg kort lontje. Heel jammer vindt ik dat. Daarom heb ik wel eens vaker gezegd dat er meer meningen mogelijk zijn. En ook heb ik wel eens getypt om het niet op de persoon te spelen. Maar hou het gewoon bij de toko. Je hoeft echt niet persé heel lief voor elkaar te zijn. Maar waarom moet men naar elkaar zo betweterig reageren? Dat begrijp ik dus niet.

En waar was je nou af gedonderd dan Winterkoning, van het internet misschien? Dat gebeurt hier momenteel ook erg vaak. Maar dat ligt niet aan vogelcafé hoor. Dat ligt waarschijnlijk aan de provider, de mijne is hetnet.

Henk3
28-04-2007, 21:53
Hoi Winterkoning,

Ik denk dat je even contact met de moderator moet zoeken maar het kan ook zijn dat je je computer moet up-daten met automatische up-date van microsoft. Mocht je dit niet hebben ingeschakeld, probeer dan eens het volgende te doen. Op het scherm wat je nu aan hebt staan, staat rechtsboven Extra, klik daar op en vervolgens op Windows update. Volg de instructies. Het is beter om deze optie automatisch te laten verlopen. Het kan zijn dat dit je problemen op gaat lossen, helemaal zeker ben ik er niet van.

Gewoon alles up-daten wat er te up-daten valt. Je hebt 2 mogelijkheden om te up-daten maar dat zie je wel in beeld. Mocht je er nog niet helemaal uitkomen dan gaan we daar de volgende keer even verder mee uitleggen. (Essensiele updates en niet essentiele updates.) Om up-dates in werking te laten gaan moet de computer opnieuw opgestart worden. Stel je computer gewoon in op automatische up-dates. Wijst zich vanzelf, gewoon ff goed lezen. Als je geen automatische up-dates ingesteld hebt en je werkt ook met een giro of bank betaalsysteem, dan lukt dat vroeg of laat ook niet meer. Up-daten dus.

Verder kan het zijn dat je eens een keer je computer op virussen en spyware moet laten controleren. Velen hebben wel softwere op hun computer en denken daar dan automatisch mee klaar te zijn. Nee dus. Je moet je computer regelmatig door zo'n programma laten doorlichten.
Gewoon op een antievirusprogramma klikken en start of run aanklikken. De rest volgt zich vanzelf.

Wat een goed programma is kun je vinden en installeren op je computer: www.hitmanpro2.nl
Als deze link niet werkt, open dan even google en typ daar hitmanpro2 in. Dan kom je er ook wel.
De eerste keer dat dit programma loopt kan het wel een halve dag duren voordat ie klaar is. Vervolgens neemt het ongeveer een half uur in beslag. Gewoon af en toe doen. Het programma loopt zich er vanzelf door. Het is gratis en inclusief spyware software. Je kan eventueel wel een donatie doen.

Wat dat off-line aanklikken van een foto betreft, dat werkt alleen als je ingelogd bent.

Henk3
29-04-2007, 01:18
Het probleem wat jij schetste overkwam mijzelf zojuist ook. Ik was ingelogd en daarnaast via een ander tabblad aan het zoeken naar filmpjes. Dit duurde te lang denk ik. Ik had niet het recht om de tekst toe te voegen en moest terwijl ik nog ingelogd was opnieuw inloggen. Dus het is gewoon een tijdskwestie.

Henk3
29-04-2007, 12:24
Hoi Winterkoning,

Ik denk dat ik begrijp wat je bedoelt en dat er veel meer gebruikers dit probleem ondervinden.

Eerst inloggen.

Probeer nu de foto eens als volgt te openen, klik met je rechtermuis op de link van de foto - openen in een nieuw venster. Vervolgens kan je deze zo met het kruisje R-boven weer wegklikken als je de foto gezien hebt en kan je weer gewoon in vogelcafé verder.

Of klik met je R-muis op de foto en dan op openen in een nieuw tabblad. Dit tabblad kan je dan vervolgens weer wegklikken door op het kruisje in het tabblad te klikken. Een tabblad staat in de balk boven aan je scherm onder favorieten. Je kan ook zwitsen van het ene naar het andere tabblad. Maar misschien wist je dit al.

louis polane
29-04-2007, 20:11
Deze reactie zal voor mij echt het laatste zijn, maar ik hoop hiermee een hoop onduidelijkheid weg te halen en toe te lichten.
Wat mij opvalt in dit gehele verhaal, is dat er op allerlei manieren een beeld van mij te creeren als zijnde dat ik anti mutaties ben en tegen dergelijke kweekproducten als de red.v hier in dit artikel.
Laat ik eerst voorop stellen dat de eerste vogel nog geboren moet worden die ik echt lelijk vind. Zelfs edelzangers en trompettervinken vind ik zeer mooi terwijl ze absoluut niet kleurrijk zijn, natuurlijk kan het gedrag of de bouw ook prachtig zijn en dan maakt een vogel ook mooi.
Ook wordt er getracht mij af te schilderen als iemand die een bloed hekel heeft aan mutanten. Nou dat heb ik dus niet. Het enige wat ik wel steeds doe in allerlei geschreven artikelen is waarschuwen dat we de raszuivere wildvorm vogels niet geheel kwijt raken. Waar vinden we na het intreden van mutaties bij de Neophema's nog raszuiver Splendid parkieten, die raszuiver vererven? Dit vind ik gevaarlijke situaties, waarom? Omdat goede wildkleur vogels altijd de basis stenen zijn van welke mutatie dan ook. Als je goede wild
kleur vogels bezit, met goed formaat en type, dan heb je dus vogels, welke mits goed gebruikt een positieve bijdrage leveren aan het tot standkomen van ook goede mutanten met een goed formaat en model. Maar helaas zijn er , en kent ik er genoeg die alleen mutanten in hun hok hebben, zonder maar ene wildvorm vogel. Ze hebben absoluut niet de bouwstenen in huis voor een goede stam mutanten op te zetten. Een voorbeeld is hier overduidelijk de Bourks parkiet van. Je ziet heel zelden vogels die een goed postuur hebben, liefhebbers die dan alleen hier maar zeer minne mutanten in hun hok hebben, kunnen dus ook nooit iets moois opbouwen.
Als ik hier op deze methode van kweken kritische kanttekeningen plaats dan ben ik natuurlijk direkt anti mutanten. Nou dat ben ik zeer zeker niet, maar probeer wel hiermee andere liefhebbers te waarschuwen tegen deze praktijken. Kijken we naar de mutaties bij de Roseicollies, waar de widvorm op een zeer hoog niveau staat, dan zien we ook direkt in de nieuwe mutanten zoals de opaline al vrij vlug goede vogels, ze zijn er al binnen enkele jaren. Hetzelfde is het geval bij vele mutaties van de Catharina parkiet, ook hier waren goede wildvorm vogels voorhanden en je ziet al heel vlug mooie mutanten. Echte liefhebbers investeren de eerste jaren hun tijd in het maken van kwaliteit. Dit is de enige juiste manier om je kwaliteit mutaties voorgoed vast te leggen. Telkens waarschuw ik de mensen dat dit de enige goede manier is. Ben ik daarmee dan anti mutant? Nee zeker niet, maar ik vind het toch wel heel erg fijn als mutanten kwa kwaliteit de goede wildvorm vogels benaderen. Als ik dan mensen spreek die alleen maar mutanten hebben, zonder ene enkele widvorm maar ook te bezitten, dan zijn hun echt fout bezig in de liefhebberij, voor hun portemonnee welliswaar niet, want de meeste eerste mutanten zijn meestal kostbaar.

Nu terug komen op deze red.v parkieten.
Toen ik twee jaar geleden vogels via marktplaats te koop vroeg, met daarbij de beschrijving dat deze een gele omzoming moeten vertonen rond het rood, omdat dit de standaardeisen waren, kreeg ik al vlug een sarcastische reaktie van een van deze liefhebbers, via mijn mail. Dit was waarschijnlijk al te veel gevraagd. Op deze advertentie reageerden twee jonge beginnende kwekers die met deze soort wilden beginnen( twee broers). Hun vraag was hoe deze vogels eruit moesten zien, want ze waren bij kwekers wezen kijken, maar gingen twijfelen aan de woorden van de liefhebber. Toen ik vroeg wat ze met deze vogels van plan waren, en hier bedoelde ik mee kweken voor de tt of kweken voor de lol. Ik heb ze toen uitgelegd dat vogels aan de standaardeisen van de NBVV moeten voldoen en verwees ze dan ook naar de site waar ze deze konden downloden. Hier komt de aap uit de mouw, de jongens was verteld dat de vogels met dat vele rood toch de vogels zouden worden welke eerdaags gevraagd zouden worden en dat de huidige tt vogels al vlug tot het verleden zouden behoren. Nou mensen ik vind dus deze manier van jonge kwekers proberen op het verkeerde dwaal spoor te zetten ter glorie van hun portemonnee dus niet de meest eerlijke manier.
Schrijver van het tegenartikel, wekt de indruk dat hij deze vogels al 20 jaar kweekt, dat kan zo ongeveer wel die richting uitgaan, maar hij vergeet erbij te zeggen dat hij zelf deze vogels niet gecreëerd heeft maar voor veel geld gekocht heeft in Zwitserland en Duitsland. Daar is niets op tegen, natuurlijk.
Maar die keus heeft hij en die andere liefhebbers zelf gemaakt, als hun deze vogels mooi vinden is daar geheel niets op tegen, ieder zijn hobby. Maar na zoveel jaar met deze vogels bezich te zijn is het de heren nog steeds niet gelukt om deze rode tekening zodanig vast te leggen, zodat men iets vast gelegd heeft tot en constante tekeningspatroon.
Ruiterlijk geeft de liefhebber toe dat het merendeels van de mensen vogels heeft die aan onze standaard voldoen en dat hun die overige 10% zijn.
Toch vindt hij dat de standaardeisen maar aangepast moeten worden aan hun normen. Kijk dit geeft dus wel aan met wat voor mensen we dus te doen hebben. Die andere 90% van de liefhebbers moet dus maar aan hun aangepast worden, tenminsten zo lees ik het.
Aan gezien ik zelf puur vogelliefhebber ben en deze vogels beslist niet lelijk vind, heb ik zelf diverse malen tijdens keurmeesters bijeenkomsten gepleit wat te doen met deze vogels en de Veelkleuren parkieten welke ook meer rood tonen in de gedomesticeerde vorm. Zelf diverse malen voorgesteld om type een en type twee te vragen. Het tweede type voor de gedomesticeerde vorm. Steevast altijd het antwoord gekregen keuren volgens onze standaardeisen, daar was geen speld tussen te krijgen. In die 12 jaar dat ik keurmeester ben steeds met vrij grote regelmaat voorgelegd, maar altijd zelfde slotconclusie.
Als deze afspraak dan inderdaad zo heilig is, dan verbaast het mij dus zeer enorm dat er dus collega's zijn, die deze vogels wel hoog waarderen. zie citaat van schrijver. Omdat ik mij dus aan de standaardeisen hou ben ik de gebeten hond en mensen die dat niet doen en hun eigen interpretatie volgen van de standaardeisen zijn natuurlijk de prima keurmeester, want hun durven tenminste hoge waardering te geven. Iedereen weet natuurlijk dat vogels die hoge punten krijgen makkelijker te verkopen zijn, want de keurmeester vond ze immers prachtig, zie hoge punten.
Ik heb ook weleens bij sommige standaareisen mijn bedenkingen, maar ik hou mij altijd hieraan. Waarom, omdat er een heleboel standaardeisen gemaakt zijn door mede zeggen van de speciaalclubs en de gespecialiseerde keurmeesters op dit terrein. Ik ga dan niet twijfelen aan deze standaardeisen
want het is vaak gemaakt door vakkundige kennis.

Dat ik wel vaker de zondebok ben is mij niet geheel vreemd, toen ik een aantal jarengeleden het voorstel in diende bij onze keurmeestervereniging, om op de bondshow tot 92 punten te keuren stuitte dit ook op erg veel bezwaar, en werd dan ook weggestemd. Het jaar erop kwam de keurmeestersvereniging
kanaries met dit zelfde voorstel en werd het meteen aangenomen.
Toen ik twee jaar geleden een artikeltje schreef over de kleine grasparkiet, kreeg ik het gehele keurmeesterkorps grasparkieten over mij heen, nu voorstel aangenomen door de bondsraad.

Ik vind het alleen jammer dat de liefhebbers van de red.v zelf nooit aktie hebben ondernomen, bij de speciaalclub om de vogels omschreven te krijgen in de standaard als type twee vogels, waarom kan ik geen antwoord op geven, dat kunnen ze alleen zelf, als ze hun vogels willen showen. Of ze moeten niet zo´n waarde hechten aan showen.

Waarom ik niet meer wil reageren op dit forum is het volgende. Ik ben beslist niet iemand die discussies uit de weg ga en gebruik altijd mijn eigen naam. Omdat ik probeer meer voor onze vogelssport te betekenen, door regelmatig met nieuwe ideeen te komen en te kijken of we als bonds ons leden tal kunnen opkrikken, door meer soorten vogels geschikt te maken voor de vogelsport. Als er dan altijd mensen op dit forum zijn die onder een pseudoniemenaan commentaar geven bij alles wat ik democratisch voorstel, vind ik dit laag aan de grond. Ik ben van mening dat je best onder een pseudoniemnaam mag werken, maar in het voorstellen op dit forum zul je toch moeten zeggen wat je burgernaam is en welke vereniging je lid ben. Dan hebben we met een persoon te maken. Maar pseudoniemnamen is net of je tegen spookfiguren praat. Ze kunnen zeggen wat ze willen je weet toch lekker niet wie ik ben, nou dit staat mij persoonlijk erg tegen.

Het gaat jullie allen goed in de vogelsport.

Henk3
29-04-2007, 20:23
Beste Louis,

Met belangstelling heb ik je laatste stuk zojuist even gelezen. Een prima stuk en ook de toonzetting is wat mij betreft helemaal correct.

Ook ik zet niet mijn hele naam onder de antwoorden e.d. maar daar heb ik ook mijn redenen voor. Ook ik ben vogelliefhebber, misschien op een andere manier dan jij maar wel vanuit het hart en niet voor de money.

Het is toch heel jammer dat je je hier niet meer wil laten zien door middel van je teksten.
Een gemis.

Ik zie dat je op het moment dat ik dit schrijf nog online bent. Overdenk het eens rustig.



Het ga je goed en hopelijk kom je toch nog eens weer terug.

Groeten van Henk3

Ton Koek
29-04-2007, 22:39
Bedankt voor de toelichting Louis en het ga je goed. Ongetwijfeld tot ziens nog eens ergens.

HansvdWeerdhof
30-04-2007, 00:16
Louis, in de hedendaagse maatschappij kunnen ze nergens meer tegen, de lontjes zijn kort, de tenen erg lang. Er wordt vaak gesproken over zaken als respect en geduld, maar dit zijn eigenschappen die de meerderheid niet meer bezit of in ieder geval niet op kan brengen.
Waar ze wel erg goed in zijn tegenwoordig is het in hokjes plaatsen van mensen en hen een bepaalde (negatieve) sticker op te plakken.
Als je met je kop boven het maaiveld uitkomt en dat doe je al als je een mening geeft dan weten ze wel raad met je.
Een mening hebben staat gelijk aan kritiek leveren
Dat afhakken van koppen doen ze op alle niveaus, binnen verenigingen, op het werk en ook in de politiek, we weten ook wat er de laatste jaren in NL is voorgevallen met mensen met een mening (Fortuyn, van Gogh, Hirsi Ali en Wilders) of je het nu met hen eens bent of niet, andermans mening moet je kunnen respecteren, maar dat kunnen heel veel mensen tegenwoordig niet meer opbrengen, ze staan gelijk met het geslepen mes voor je neus.

Ik vind alleen dat jij je niet zo snel uit het veld moet laten slaan, lees: monddood laten maken, want dan doe je precies wat "zij" willen: je mond houden.

Birdfarm
01-05-2007, 09:57
Ik vind alleen dat jij je niet zo snel uit het veld moet laten slaan, lees: monddood laten maken, want dan doe je precies wat "zij" willen: je mond houden.

Inderdaad dit is niet de weg voor iemand die zo dominant aanwezig is op het forum (284 posts). Het is en blijft jouw eigen keus, maar je doet jezelf en anderen en zeker het forum tekort door hier weg te blijven.

Greetzzz

Birdfarm
01-05-2007, 10:16
Punt gemaakt Louis.
En nagel op de kop.

De mogelijkheid van een pseudoniem word in dit forum geboden, ook ik maak daar gebruik van. Wat kan daar fout aan zijn, zolang er geen regeltjes worden overtreden. Als er misbruik van word gemaakt (grievend of kwetsend) kan ik jouw punt begrijpen, maar daar is geen sprake van. In dat geval zal de moderator moeten ingrijpen. Mijn mening, niet meer niet minder.

Greetzzz

Henk3
02-05-2007, 00:30
Mijn mening, niet meer niet minder.
Naar mijn mening is dat een prima mening. Je merkt aan de antwoorden snel genoeg of men in de discussie mee doet en denkt en hoe men is en staat in de vogelhobbywereld.

Henk3
02-05-2007, 12:31
Lester Lievens De redactie van OV vindt het haalbaar om zonder opgave van naam, tekst te publiceren die scherp verwijtend de naam noemt van een persoon.

Hallo Lester, eerder werd al door een moderator opgemerkt dat de naam van de schrijver van het reactieartikeltje per ongeluk is weggeraakt. Dat kan nu eenmaal gemakkelijk gebeuren met het tektsverwerken.

Verder wordt gesteld dat je bij het voorstellen op dit forum je hele hebben en houden toch al vrij moet geven, ja als je je voorsteld misschien wel maar als je je niet voorsteld hoeft dat ook niet. Is ook niet verplicht. Iemand kan een goede reden hebben om niet zijn echte naam weer te geven. Dat is ook een vrijheid. Nou misschien haak ik ook nog wel af. Maar dat weet ik nog niet helemaal zeker, ik vindt het ook nog wel leuk eigenlijk. Maar er moet ook weer niet teveel gezeur komen hier want dan is voor mij de lol er ook wel vanaf.
vrijheid blijheid. Dan moet je er een forum van maken met verplicht je echte naam publiceren en verplicht voorstellen.

HansvdWeerdhof
02-05-2007, 19:26
wat gaan we weer lekker heen en weer ,men start een topic en vraagt naar een mening en waar eindigen we op de het gegeven dat men het oneens is met de gang van zaken zoals ze gesteld zijn hier op dit forum,

Mee eens, het gaat over een stuk tekst in een tijdschrift en niet over anoniem op een internetforum bivakkeren.
Als dit iemand dwarszit, prima, open dan even een nieuw onderwerp en discussieer daar verder.
Is al het tweede off topic uitstapje in dit onderwerp overigens.

Henk3
02-05-2007, 21:49
Ja, ik weet het off topic. Ik denk dat de moderatoren maar eens van zich moeten laten horen. Ik stop er hier mee.:hmmmm

martien_2006
03-05-2007, 08:15
ik heb steeds gedacht dat dit forum over vogels gaat ?